Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32504/2022[88-852/2023-(88-33739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зотова А.А. к Каюкову В.Ю, Новичкову А.В, Новичкову В.А, Новичковой Г.Н, Понамарёвой Н.К, Гуськовой О.Е, Суркову М.Ю, Денисовой Т.Н, Филиной О.А, Кудряшову А.М, Кукушкину А.Е, Колдаевой А.П, Земцовой А.Н, Гвоздевой В.И, Кукушкиной Т.А, Сурковой Н.А, Прокофьеву Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании права общей долевой собственности на земельные участки отсутствующим и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Прокофьева Д.В.

на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя ответчиков Каюкова В.Ю, Новичкова В.А, Новичковой Г.Н, Прокофьева Д.В, Пономаревой Н.К. Ялынычева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Кулявцева ВИ, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Зотов А.А. обратился в суд с иском к Каюкову В.Ю, Новичкову А.В, Новичкову В.А...

Новичковой Г.Н, Понамарёвой Н.К, Гуськовой О.Е, Суркову М.Ю, Денисовой Т.Н, Филиной О.А, Кудряшову А.М, Кукушкину А.Е, Колдаевой А.П, Земцовой А.Н, Гвоздевой В.И, Кукушкиной Т.А, Сурковой Н.А, Прокофьеву Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 500000 кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельному участке, признании права собственности Каюкова В.Ю. на данный земельный участок отсутствующим; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 125000 кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке и признании права собственности Каюкова В.Ю. на данный земельный участок отсутствующим; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 625000 кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке и признании права общей долевой собственности Новичковой Г.Н, Новичкова А.В. и Новичкова В.А. на данный земельный участок отсутствующим; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1750000 кв.м. с кадастровым N, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке и

признании права общей долевой собственности Понамарёвой Н.К, Гуськовой О.Е, Суркова М.Ю, Денисовой Т.Н, Филиной О.А, Кудряшова А.М, Кукушкина А.Е, Колдаевой А.П, Земцовой А.Н, Гвоздевой В.И, Кукушкиной Т.А, Сурковой Н.А, Прокофьева Д.В. на данный земельный участок отсутствующим; установлении границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 3400000 кв.м, расположенного по адресу "адрес" согласно межевого плана от 28 мая 2021 года.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 500000 кв.м. с кадастровым N, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 500000 кв.м. с кадастровым N; признано право собственности Каюкова В.Ю. на земельный участок площадью 500000 кв.м. с кадастровым N, отсутствующим; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 125000 кв.м. с кадастровым N, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 125000 кв.м. с кадастровым N признано право собственности Каюкова В.Ю. на земельный участок площадью 125000 кв.м. с кадастровым N, отсутствующим: признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 625000 кв.м. с кадастровым N, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 625000 кв.м. с кадастровым N, признано право общей долевой собственности Новичковой Г.Н, Новичкова А.В. и Новичкова В.А. на земельный участок площадью 625000 кв.м. с кадастровым N отсутствующим; признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1750000 кв.м. с кадастровым N, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1750000 кв.м. с кадастровым N, признано право общей долевой собственности Понамарёвой Н.К, Гуськовой О.Е, Суркова М.Ю, Денисовой Т.Н, Филиной О.А, Кудряшова А.М, Кукушкина А.Е, Колдаевой А.П, Земцовой А.Н, Гвоздевой В.И, Кукушкиной Т.А, Сурковой Н.А, Прокофьева Д.В. на земельный участок площадью 1750000 кв.м. с кадастровым N, отсутствующим; в остальной части в удовлетворении иска отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных

расходов.

В кассационной жалобе ответчик Прокофьев Д.В, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверно избранный способ защиты права, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы и ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, постановлением администрации объединённого муниципального образования Турковского района Саратовской области от 20 февраля 1998 года, N 36 Зотову А.А. для организации крестьянского хозяйства "Русь" (далее КФХ "Русь") был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 340 га. из земель сельхозтоварищества " "данные изъяты"".

После выхода членов крестьянского (фермерского) хозяйства из КФХ "Русь", истец остался единственным членом и главой КФХ "Русь" и полноправным распорядителем имущества.

Из земельных участков, переданных Зотову А.А. для организации крестьянского хозяйства "Русь" на основании картографического материала - "Проекта перераспределения земель колхоза " "данные изъяты"" Турковского района Саратовской области и "Проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза " "данные изъяты"" Турковского района Саратовской области" в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости с последующей её привязкой в идентичном масштабе к актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости был образован с определением его местоположения земельный участок с кадастровым N.

Межевание и постановка на государственный кадастровый учёт земельных участков ответчиков с кадастровыми N, N, N, N, производилась путём подготовки "Проектов межевания земельных участков на основании Свидетельств на право собственности на землю, Свидетельств о праве на наследство по закону (или завещанию), Проекта перераспределения земель колхоза " "данные изъяты"", однако при производстве кадастровых работ не были произведены в полном объёме подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов относительно ранее учтённых земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 60, 70 ЗК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст. ст. 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", установив факт наложения границ земельный участков с кадастровыми N, N, N, N на границы земельного участка истца, с учетом тех обстоятельств, что учет земельного участка истца произведен ранее формирования земельных участков ответчиков, факта допущенных нарушений требований действующего законодательства при проведении межевания земельных участков ответчиков, отсутствие актов согласования границ со смежными землепользователями, пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка при формировании земельных участков, предоставленных в счет выделенных долей ответчикам, удовлетворив требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, исключении из ЕГРН сведений о данных участках и признании отсутствующими права собственности на данные участки.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы с указанием на несогласие с вводами судебной экспертизы, необходимость вызова в судебное заседание эксперта, назначения по делу повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный в ходе рассмотрения настоящего спора факт наложения границ земельных участков ответчиков, формирование которых произведено с нарушением действующего законодательства, на ранее учтенные границы земельного участка истца, нарушает права ИП главы КФХ Зотова А.А, в связи с чем права истца подлежат восстановлению путем признания результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельных участков из ЕГРН и признании отсутствующим права собственности на сформированные ответчиками земельные участки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: