Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32558/2022[88-628/2023-(88-33175/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова М.М. к Климовой Е.В, Аникееву С.В, ТСЖ "Таганьково-5" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Гаджимурадова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Климовой Е.В. - Когошвили Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджимурадов М.М. обратился в суд с иском к Климовой Е.В, администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении сервитута.

Иск обоснован тем, что истец как собственник земельного участка с кадастровым номером N площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" не имеет прохода и проезда к своему земельному участку. Единственным оптимальным способом прохода (проезда) на принадлежащий истцу земельный участок с дороги общего пользования является проход (проезд) через участок ответчика Климовой Е.В. и земли неразграниченной государственной собственности. Соглашения с Климовой Е.В. о предоставлении ему бессрочного сервитута не достигнуто.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Климовой Е.В, площадью 46 кв.м, в указанных в иске координатах, на условиях: цель - право прохода и проезда людей (животных), легковых и грузовых автомобилей с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Гаджимурадову М.М.; срок действия - бессрочный; режим- ежедневно, круглосуточно; стоимость и порядок оплаты - 1 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, пользователь вправе перечислить предоплату на срок до 12 месяцев; установить сервитут в отношении земельного участка неразграниченной государственной (муниципальной) собственности по адресу: "адрес" площадью 31 кв.м в указанных в иске координатах, на следующих условиях: цель - право прохода и проезда людей (животных), легковых и грузовых автомобилей с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Гаджимурадову М.М.; срок действия - бессрочный; режим - ежедневно, круглосуточно; стоимость и порядок оплаты - 500 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, пользователь вправе перечислить предоплату на срок до 12 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично.

Установлен сервитут площадью 31 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Климовой Е.В. с определением платы за обременение земельного участка.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение Одинцовского городского суда московской области от 29 сентября 2021 г. в части удовлетворения требований Гаджимурадова М.М. к Климовой Е.В. об установлении сервитута отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гаджимурадов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аникеевым.

Указанный земельный участок был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 364 кв.м на основании решения его собственника Аникеева С.В, принятого ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Аникеев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 428 кв.м, смежного с земельными участками Гаджимурадова М.М. и Климовой Е.В.

Климова Е.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 750 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности с участком из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 140 кв.м, является ТСЖ "Таганьково-5".

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок истца со всех сторон окружен другими участками, проезд и проход к указанному участку непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертом разработано 4 варианта установления сервитута, 3 из которых предусматривают проход и проезд непосредственно через участок ответчика Климовой Е.В. (варианты N 1, 2, 3) и вариант N 4 - через участок ответчика Аникеева С.В.

При этом экспертом отмечено, что 1 и 2 варианты установления сервитута наименее обременительны для собственников смежных земельных участков, так как занимают наименьшую площадь и наименьшую величину годовой платы.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку использование земельного участка по назначению без установления сервитута является невозможным.

Суд первой инстанции посчитал вариант N 1 предложенный судебным экспертом наименее обременителен для собственников смежных земельных участков, т.к. занимает наименьшую площадь, годовая плата за него также указана экспертом, как наименьшая, и в отличие от варианта N 2 с аналогичными характеристиками, вариант N 1 не предусматривает вырубку деревьев и кустарников, попадающих в зону сервитута, в связи с чем представляется наиболее оптимальным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Экспертным путем установлено, что на дату проведения обследования на земельный участок истца имеется доступ в виде прохода с земельного участка с кадастровым номером N (дорога общего пользования) через земельный участок с кадастровым номером N (для коммунального обслуживания) и земельный участок N (земли Государственного лесного фонда, являющиеся землями общего пользования). Организованный доступ на земельный участок истца в виде проезда с земель общего пользования на дату обследования отсутствует.

При этом экспертами сделан вывод о том, что организовать доступ на земельный участок истца в виде прохода и проезда с земель общего пользования без установления сервитута на смежные земельные участки возможно путем перераспределения земель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи экспертами разработано 2 варианта перераспределения земель.

Кроме того, экспертами рассмотрен вариант N 3 установления сервитута по предложению истца Гаджимурадова М.М. в отношении земельного участка Климовой Е.В, который, по мнению экспертов, является неприемлемым, т.к. приведет к порче почвенного покрова и невозможности использования части земельного участка Климовой Е.В. по целевому назначению, будет создавать угрозу ее жизни и здоровью, а также предложенные Климовой Е.В. варианты N 4 (через земельный участок Аникеева С.В.) и N 5 (через земли ТСЖ "Таганьково-5" и участок Климовой Е.В.).

По мнению экспертов, наименее обременительным вариантом организации доступа на земельный участок истца будет вариант N 1 по перераспределению земельных участков с кадастровым номером N и N, с возмещением компенсации за разность площадей.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении требований Гаджимурадова М.М. к Климовой Е.В. об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление сервитута в отношении участка Климовой Е.В. является неприемлемым, поскольку имеется возможность организации доступа на земельный участок истца путем перераспределения земельных участков.

С этими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал наличие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком путем перераспределения земельных участков.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о возможности организации прохода и проезда к земельному участку истца, суд апелляционной инстанции не учел необходимость наличия воли собственника смежного земельного участка, который подлежит перераспределению, а также привести доказательства реальности такого образования земельного участка и тем самым возможности восстановления прав собственника.

Между тем, судом не приведены соответствующие доводы.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор не разрешил, поскольку судом не были созданы реальные условия истцу для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку, при отсутствии такой возможности.

Помимо этого для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции было необходимо установить, был ли ранее проход и проезд к земельному участку истца с земель общего пользования и не является ли причиной его отсутствия перераспределение земельного участка ответчика с участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При вынесении решения данным обстоятельствам не дано оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 11 июля 2022 г. по итогам рассмотрения дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению, не верно определены фактические обстоятельства дела, повлиявшие на его исход, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи