Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32668/2022[88-459/2023-(88-32440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-143/2022 по иску администрации МО СП "Село Истье" к Погодиной Марине Николаевне, Погодину Андрею Станиславовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Погодиной Марины Николаевны, Погодина Андрея Станиславовича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

администрация МО СП "Село Истье" обратилась в суд с иском к Погодиной М.Н, Погодину А.С, с учетом уточненных требований, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, указывая на то, что в связи с тем, что 20.06.2016 г. Усенко М.Н. и членам ее семьи Министерством обороны Российской Федерации предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, Погодина М.Н. с членами своей семьи обязана освободить жилое помещение по адресу: "адрес", предоставленное ей 20.06.2010 г. администрацией МР "Жуковский район" и Погодиной (ранее Усенко) М.Н. по договору N социального найма жилого помещения, которое до настоящего времени находится в незаконном пользовании ответчиков.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены:

Погодина М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Погодин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погодиной М.Н, Погодиным А.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Погодиной (Усенко) М.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны Российской Федерации, на семью составом из четырех человек, включая ее, супруга - Усенко В.В, дочерей - ФИО9 и ФИО10, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

20.06.2010 г. между администрацией МР "Жуковский район" и Погодиной (Усенко) М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО11 (дочь), ФИО15 (дочь), ФИО12 (внучка).

Согласно пункту "м" части 4 главы II договора социального найма, наниматель обязан информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

11.03.2013 г. между администрацией МР "Жуковский район" и Погодиной (Усенко) М.Н. заключено соглашение, согласно которому Усенко М.Н. обязалась после получения жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации и подписания договора социального найма освободить жилое помещение в виде квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев и передать его администрации муниципального района "Жуковский район" по акту приема-передачи.

03.06.2014 г. администрацией МР "Жуковский район" с администрацией сельского поселения "Село Истье" заключен договор безвозмездной передачи имущества. В собственность администрации сельского поселения переданы объекты в п. Городок, среди которых спорная квартира.

23.01.2020 года между администрацией сельского поселения "Село Истье" и Погодиной М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N от 20.07.2010 г. с соглашением от 11.03.2013 г, которым внесены изменения в преамбулу договора, наймодателем указана администрация сельского поселения "Село Истье". Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 03.12.2014 г. и в течение всего срока действия договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2021 г. спорная квартира находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения "Село Истье".

Из ответа Департамента Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2022 г. следует, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, состояла Усенко (Погодина) М.Н. и члены ее семьи в составе 3 человек (она, дочь - ФИО15, внучка - ФИО12) со 2.03.2009 г. Решением начальника 1 отдела (г. Москва) ФКУ "Западрегионжилье" от 02.06.2016 г. N Усенко М.Н. и членам ее семьи предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений.

Согласно платежному поручению N Усенко М.Н. 08.06.2016 г. перечислена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 4 763 858, 40 руб.

Таким образом, государственные обязательства Миноброны России перед семьей Усенко М.Н. по обеспечению её семьи жильем выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Усенко М.Н. и Погодиным А.С. заключен брак, Усенко М.Н. после заключения брака присвоена фамилия Погодина.

Согласно выписке из домовой книги и справкам из ОВМ ОМВД России по Жуковскому району по спорному адресу зарегистрированы Погодин А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ и Погодина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрированной по указанному адресу не значится.

Администрация сельского поселения "Село Истье" 02.11.2021 г. направила в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 49, 51, 57, 67, 68, 69, 83, 84 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2018г N1808-О, от 25.10.2018 г. N2619-О, исходя из того, что Погодиной М.Н. реализовано право на обеспечение жилым помещением за счет полученной субсидии, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным помещением, так как основания для действия договора социального найма жилого помещения перестали существовать, поскольку между сторонами достигнуто было соглашение о расторжении договора социального найма после предоставления Погодиной М.Н. жилого помещения Министерством обороны, Погодина М.Н. реализовала свое право на улучшение жилищных условий путем получения соответствующей жилищной субсидии и приобретения на неё в собственность иного жилого помещения, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд правоверно, руководствуясь Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы", установив, что Погодиной М.Н. реализовано право на обеспечение жилым помещением за счет полученной субсидии, пришел к правильному выводу, что основания для действия договора социального найма жилого помещения перестали существовать, поскольку ответчики реализовали свое право на улучшение жилищных условий путем получения соответствующей субсидии.

Кроме того указал, что соглашение об освобождении жилого помещения было написано Погодиной М.Н. добровольно, недействительным данное соглашение не признано, соглашение содержало условие об освобождении жилого помещения после получения жилья по линии Министерства Обороны Российской Федерации.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о нарушении жилищных прав ответчиков, суд апелляционной инстанции, признавая их не состоятельными, указал, что после получения Погодиной М.Н. субсидии на приобретение жилого помещения, ею приобретено в собственность жилое помещение. Наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользоваться спорным жилым помещением, Погодина М.Н. не проинформировала. Продолжая неправомерно пользоваться спорным жилым помещением, вселила Погодина А.С. как члена своей семьи в жилое помещение, право на владение и пользование которого производно от права Погодиной М.Н.

В суде апелляционной инстанции Погодина М.Н. пояснила, что встала на очередь для получения квартиры в 2009 году, в 2014 году ей дали ордер для осмотра квартиры, но квартиру она не получила, в 2015 году написала рапорт на получение субсидии на покупку квартиры, субсидию получила в 2016 году в размере 4 600 000 руб. на всех членов семьи, в том числе на себя, дочь и внучку. На субсидию купила земельный участок и квартиру по адресу: "адрес".

Согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области от 08.02.2022 г, Погодиной (Усенко) М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. 26 (рег.запись от 02.12.2019 г.), помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" (рег.запись от 24.10.2016 г.).

Доводы жалобы о том, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием к сохранению прав ответчиков на спорное жилое помещение и отмене решения суда, поскольку Погодина М.Н. и Погодин А.С. при расторжении договора найма утрачивают право на спорное жилое помещение и по требованию наймодателя подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Исходя из того, что судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Погодиной (ранее Усовой) Н.М. как военнослужащей нуждающейся в улучшении жилищных условий государством в лице Министерства обороны Российской Федерации 02.06.2016 г. на состав семьи из 3 человек была предоставлена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилых помещений, которая 08.06.2016 г. ей перечислена в размере 4 763 858, 40 руб, у суда не имелось оснований для вывода о том, что занимаемое муниципальное жилое помещение по договору социального найма подлежит сохранению за Погодиной Н.М. и её семьей, при установленных по делу обстоятельствах.

Также судом обоснованно было учтено и соглашение от 11.03.2013 г, заключенное между администрацией МР "Жуковский район" (правопреемником которого является истец) и Усенко (ныне Погодиной) М.Н, согласно которому Усенко М.Н. обязалась после получения жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации и подписания договора социального найма освободить жилое помещение в виде квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев и передать его администрации муниципального района "Жуковский район" по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что Погодина Н.М, не сообщив наймодателю об улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны, не освободив занимаемое жилое помещение, права на которое, после реализации жилищных прав, утрачивается по изложенным выше обстоятельствам, вселяет в незаконно занимаемое жилое помещение своего супруга, жилищные права которого производны от прав Погодиной Н.М, не свидетельствует о том, что решение суда о выселении и снятии с регистрационного учёта не только Погодиной Н.М, но и Погодина А.С. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Погодиной Н.М. и Погодина А.С. о нарушении их жилищных прав оспариваемым судебным постановлением, признал их несостоятельными, основанными на ошибочной оценке установленных обстоятельств дела при неправильном понимании норм действующего законодательства регулирующего спорное правоотношение, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что Погодин А.С. не имеет прав на иное жилое помещение, не может служить основанием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и сохранении за ним право пользования жилым помещением, в которое он вселён Погодиной Н.М, согласно установленных по делу обстоятельств, без законных на то оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Погодиной Н.М. и Погодина А.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погодиной Марины Николаевны, Погодина Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи