Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32724/2022[88-32802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Н. Н. к Ермаковой О. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, пересчете наследственных долей, признании права собственности

по кассационной жалобе Ермаковой О. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шумакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермаковой О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 26 сентября 2020 г. Юмашевой Г.И, выданное нотариусом, на 211/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировании государственной регистрации права собственности на имя Шумаковой Н.Н. на 211/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 26 сентября 2020 г. Юмашевой Г.И, выданное нотариусом, на 789/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности на имя Ермаковой О.Н. на 789/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Шумаковой Н.Н. право собственности на 224/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда об устранении описки от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными выданные: Шумаковой Н.Н. - свидетельство о праве на наследство по закону от 1 мая 2021 г, Ермаковой О.Н. - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 1 мая 2021 г.

Прекращено право собственности Шумаковой Н.Н. на 211/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прекращено право собственности Ермаковой О.Н. на 789/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

За Шумаковой Н.Н. признано право собственности на 223 703/10 000 000 долей, за Ермаковой О.Н.- на 776 297/10 000 000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 декабря 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 25 апреля 2022 г. изменено, указано в резолютивной части решения суда на признание за Шумаковой Н.Н. право собственности на 224/1000 долей, за Ермаковой О.Н. - на 776/1000 долей в праве на квартиру.

В кассационной жалобе Ермакова О.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абз. 2 ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Законодатель в соответствии с положениями ст. 329 ГПК РФ устанавливает процессуальную форму, в которую облекаются решения суда апелляционного суда.

Апелляционное определение как один из видов судебных постановлений обладает такими свойствами, как законность, обоснованность, определенность, безусловность, полнота. Законность апелляционного определения выражается в том, что оно должно быть вынесено судом апелляционной инстанции в точном соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность апелляционного определения предполагает наличие в его содержании исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, в частности из материалов дела, рассмотренного судом первой инстанции. Свойство определенности апелляционного определения означает, что в таком акте суда апелляционной инстанции должен быть четко и однозначно решен вопрос относительно требований апелляционных жалобы, представления, судьбы решения суда первой инстанции. Свойство безусловности апелляционного определения, означающее, что исполнение такого судебного акта не должно ставиться в зависимость от каких-либо условий. Такое свойство апелляционного определения, как его полнота, предполагает, что такой судебный акт должен носить исчерпывающий характер, в нем должно быть четко сформулировано, что определилсуд апелляционной инстанции, по всем требованиям апелляционных жалобы, представления, а при выходе за их пределы - по всем требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле, ставшим предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В целом апелляционное определение является результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции на основании поступивших апелляционных жалобы, представления гражданского дела по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ.

Законодателем в ч. ч. 2 - 4 ст. 329 ГПК РФ установлены императивные требования к форме и содержанию апелляционного определения.

В структуру апелляционного определения входят описательная, мотивировочная и резолютивная части.

В описательной части апелляционного определения должно быть отражено краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Действующее законодательство прямо предписывает суду при рассмотрении дел руководствоваться Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В мотивировочной части апелляционного определения могут содержаться ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения обязательно должен указать мотивы, по которым он оставляет апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, а также мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. Следует иметь в виду, что если апелляционные жалоба, представление содержат несколько доводов, обусловливающих отмену обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения должен изложить мотивы отклонения по каждому из доводов.

Резолютивная часть апелляционного определения, как отмечено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах предоставленных полномочий, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в т.ч. расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Между тем, в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в апелляционном определении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46), и по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. не содержит такой оценки фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены кассационным судом судебного постановления, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует проверить, соответствует ли расчет истца пункту 3 статьи 1149 ГК Российской Федерации, поскольку об ошибочности названного расчета заявил нотариус в пояснениях на исковое заявление (л.д. 17-19).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи