Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32765/2022[88-569/2023-(88-32917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Н.В. к Маришкину М.М. о признании недействительными зарегистрированных прав, об исключении записи о регистрации из ЕГРН, по встречному иску Маришкина М.М. к Пашковой Н.В. о признании права собственности

по кассационной жалобе Маришкина М.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Маришкина М.М. - Паньшиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Маришкину М.М. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Маришкина М.М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, об исключении записи о регистрации прав собственности Маришкина М.М. на объект недвижимости с кадастровым номером N из ЕГРН и включении объекта недвижимости с кадастровым номером N в наследственную массу за наследодателем Маришкиным М.М..

Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умер муж истца ФИО1, с которым Пашкова Н.В. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец является наследником. На земельном участке, оформленный на имя мужа в 2004 г. был зарегистрирован на его имя дом и постройки. В 2017 г. дом перестроен, и его площадь стала около 200 кв.м. Ответчик незаконно переоформил на себя право на земельный участок, который входил в наследственную массу вместе с домом.

Маришкин М.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а именно, за Маришкиным М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Маришкиным М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Пашковой Н.В. в части включения в объем наследственной массы жилого строения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "адрес" ФИО6 с реестровым номером N о включении в наследственную массу 8/10 долей в жилом строении, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N недействительным; погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о доли в праве 8/10 из ЕГРН на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности на имя Пашковой Н.В. на объект недвижимости: жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования Пашковой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Маришкина М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 16, 5 га был из у "данные изъяты" и закреплен за садоводческим товариществом "Южное", в том числе коллективно-совместную собственность 3, 6 га и в собственность членов садоводческого товарищества 12, 9 га согласно прилагаемым спискам. В указанных списках значится Маришкин М.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N Маришкину М.М. было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 10 га, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке был возведен в 1993 г. дом, право собственности на который, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Маришкиным М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Наследниками ФИО1 по закону, обратившиеся в установленный срок к нотариусу, являются супруга Пашкова Н.В. и родители: отец Маришкин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - Маришкина Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Маришкин М.М. составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал своей супруге Пашковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/10 доли дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Пашковой Н.В. на дом было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В отношении земельного участка, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером N, нотариус 7 февраля 2010 г, 10 февраля 2020 г. делал запрос в администрацию Чеховского района для предоставления копии постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ нотариус дал ответ Пашковой Н.В. о том, что выдача свидетельства в отношении земельного участка не представляется возможной ввиду того, что в представленной архивной копии постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ N в списке членов с/т "Южное" числится Маришкин М.М. без указания даты рождения, что исключает однозначную идентификацию принадлежности участка наследодателю. В выписке из ЕГРН собственником земельного участка значится Маришкин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что отец наследодателя Маришкин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по его запросу ДД.ММ.ГГГГ

Пашкова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что ответчик Маришкин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуясь полным совпадением ФИО со своим сыном, которому принадлежал дом на праве собственности, зарегистрировал право на земельный участок, с целью исключения имущества из наследственной массы.

Право собственности на дом за Маришкиным М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано на основании справки СНТ "Южное" от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению поданным Маришкиной Л.В. - супругой Маришкина М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая действовала как представитель Маришкина М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При регистрации права была предоставлена справка СНТ "Южное" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю выданное Главой администрации Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки СНТ "Южное" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок предоставлялся Маришкину М.М... Какие-либо идентифицирующие данные, а именно дата рождения, место рождения, место проживания и данные паспорта отсутствуют, поэтому достоверно идентифицировать, кому именно отцу или сыну предоставлялся данный земельный участок невозможно.

Судом установлено, что Маришкин М.М. протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены садоводческого товарищества.

Согласно заявлению СНТ "Южное" от 12 декабря 2021 г. членские взносы регулярно оплачивались Маришкиным М.М. и Маришкиной Л.В. Принятие решений на общих собраниях товарищества осуществлял Маришкин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом судом установлено, что бремя содержания дома нес Маришкин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сделки, на основании которой при строительстве дома отцом право на него от отца перешло к сыну, судом не установлено.

Трудовой книжкой подтверждается, что Маришкин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода начальником отдела в "данные изъяты", в котором проработал до ДД.ММ.ГГГГ

О регистрации спорного дома на сына достоверно знал с момента регистрации. До открытия наследственного дела, прав сына в отношении имущества не оспаривал.

Нотариусу информация о регистрации права в отношении земельного участка поступила только 5 августа 2021 г. До этого времени письменных заявлений о принадлежности земельного участка Маришкину М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 236, 271, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановлении Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследодатель Маришкин М.М, "данные изъяты" года рождения, фактически пользовался спорным земельным участком, нес бремя по содержанию дома, право собственности на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчиком Маришкиным М.М. было допущено злоупотребление правом, выразившееся в регистрации после смерти сына права собственности на земельный участок под домом, который ему не принадлежит, и тем самым в лишении наследника по завещанию наследственного имущества.

С учетом толкования статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску, исходя из того, что Маришкин М.М. знал о том, что земельный участок находился во владении его сына, правоустанавливающие документы на спорный участок также находились у сына, жилой дом зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. за умершим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичный смысл, приведенный нормы права, содержится в положениях пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, регистрация права собственности Маришкина М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одновременном переходе к нему права собственности на земельный участок, о чем его отцу Маришкину М.М, было достоверно известно и против чего он не возражал, поэтому доводы кассационной жалобы о выводах суда по первоначальному и встречному иску не могут быть приняты, как основание для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, по причине ошибочного толкования норм права.

Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маришкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи