Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32806/2022[88-499/2023-(88-32589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по иску Лепехиной Екатерины Григорьевны к Воробьевой Любови Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лепехиной Екатерины Григорьевны на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лепехина Е.Г. обратилась в суд с иском к Воробьевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Лепехиной Е.Г. и Воробьевым В.В, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области Объедковой В.И. после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя Воробьевой Л.В. на спорные жилой дом и земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН, указывая на то, что после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ истец не в полной мере отдавала отчет своим поступкам, нуждалась в помощи, которую предоставили дальние родственники ФИО7 и Воробьева Л.В, пообещавшие помощь и необходимый уход за передачу им спорных жилого дома и земельного участка, в связи с чем 14.07.2020 г. она по настоянию указанных лиц подписала в МФЦ заранее подготовленные ими документы, полагая, что оформляет договор передачи недвижимого имущества с условием осуществления ухода за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти Воробьева Л.В. перестала исполнять обязательства по уходу за истцом, стала претендовать на распоряжение ее жилым домом, в связи с чем истец обратилась в МФЦ, где получив 30.09.2021 г. документы, ей стало известно, что фактически ею был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 900 000 руб, при этом денежных средств от супругов Воробьевых Лепехина Е.Г. не получала, с их слов ей было известно, что они испытывали значительные материальные затруднения из-за больших кредитных долгов. Осознав, что она была введена в заблуждение при заключении сделки, чему способствовали ее возраст и моральная подавленность после смерти сына, она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лепехиной Е.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Лепехина Е.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

14.07.2020 г. между Лепехиной Е.Г. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Цена жилого дома сторонами договора определена в размере 700 000 руб, земельного участка - в размере 200 000 руб.

Согласно условиям данного договора, изложенным в п.3, расписке сторон от 14.07.2020 г. расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, денежные средства в сумме 900 000 руб. продавцом получены.

На основании заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности, поданного 14.07.2020 г. в филиал АУ "МФЦ", право собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2020 г, экземпляр договора купли-продажи получен Лепехиной Е.Г. в филиале АУ "МФЦ" 28.07.2020 г, о чем свидетельствует ее личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2021 г, выданного нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области, зарегистрированного в реестре за N, наследником имущества ФИО7 является Воробьева Л.В, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с выписками из ЕГРН от 22.10.2021 года N право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Воробьевой Л.В.

По ходатайству истца судом назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время Лепехина Е.Г. психическим расстройством не страдает. Экспертный психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела позволяет утверждать, что в юридически значимый период в момент подписания договора купли-продажи жилого дома какие-либо возрастные и психологические особенности Лепехиной Е.Г. не оказали влияние на ее способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения. В указанный период она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, у нее не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, с окружающими она поддерживала речевой контакт по существу.

Данные направленной клинико-психологической беседы и результаты настоящего клинико-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что Лепехиной Е.Г. присущи такие индивидуально-психологические особенности, как: демонстративность, эгоцентричность, элементы артистизма в поведении, активность, независимость в решениях, инициативность, стремление к доминированию, ригидный характер убеждений в сочетании с упорством в отстаивании собственного мнения, склонность к манипулятивным формам поведения, склонность к "самовзвинчиванию" в конфликтных ситуациях с преобладанием внешнеобвиняющих форм реагирования.

Психологический анализ материалов гражданского дела N 2-19/2022 свидетельствует о том, что в исследуемый период времени у Лепехиной Е.Г. не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, которые нарушали бы ее способность к адекватному и полноценному речевому контакту и осуществлению целенаправленной деятельности. У Лепехиной Е.Г. не отмечалось снижение критики и прогностических функций, снижения способности анализировать создающиеся проблемные ситуации, не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности.

В момент подписания договора купли-продажи жилого дома 14 июля 2020 года Лепехина Е.Г. адекватно воспринимала и реагировала на происходящие в ее жизни события, была адаптирована в социально-бытовом плане, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности (активно предпринимала попытки возврата "своего имущества из домовладения сына", неоднократно и собственноручно писала заявление в следственные органы, общалась с соседями, обслуживала себя, ходила в магазины, сама подписывала документ), отмечалась способность планировать, принимать решения, ее действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении.

Кроме того, в период времени, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи жилого дома 14.07.2020 г. у Лепехиной Е.Г. по материалам гражданского дела, данных о повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, не содержится.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 166, 167, 177, 178, 179, 454, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Лепехиной Е.Г. о том, что договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств были подготовлены стороной покупателя, в связи с чем сущность сделки истцу не была известна, а о заключении именно договора купли-продажи истцу стало известно лишь 30.09.2021 г. - после получения документов в МФЦ, признал несостоятельными, указав, что из материалов дела следует, что 14.07.2020 г. сторонами сделки совместно подано заявление в филиал АУ "МФЦ" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ФИО7 В ходе приема документов сторонам договора было разъяснено, что государственной регистрации подлежит договор купли-продажи, при этом стороны подтвердили отсутствие у них финансовых претензий друг к другу. После государственной регистрации экземпляр договора купли-продажи получен лично Лепехиной Е.Г. в филиале АУ "МФЦ" 28.07.2020 г, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что об осведомленности истца о действительной природе оспариваемой сделки свидетельствуют и исследованные судом первой инстанции материалы гражданского дела Бутурлиновского районного суда Воронежской области N 2-134/2021 по иску Лепехиной И.Г. к Лепехиной Е.Г, ФИО7 о признании недвижимого имущества совместно нажитым, включении в состав наследства недвижимого имущества, о признании договора по отчуждению недвижимого имущества недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в ходе рассмотрения которого обсуждались обстоятельства добросовестности приобретения ФИО7 жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ранее принадлежавших Лепехиной Е.Г. При этом Лепехина Е.Г. в ходе рассмотрения данного дела присутствовала и не ссылалась на заключение иного вида сделки, на недействительность оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи не указывала, с настоящим иском обратилась по прошествии более полугода с момента предъявления иска Лепехиной И.И.

Доводы жалобы о безденежности оспариваемой сделки со ссылкой на затруднительное материальное положение ФИО7, наличие у него долгов по исполнительным производствам, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими факт получения денежных средств истцом, а также пояснениями представителя третьего лица АУ "МФЦ", согласно которым стороны сделки в ходе процедуры ее регистрации подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу. Факт же подписания оспариваемого договора и расписки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не знала о совершённой сделке до сентября 2021 г, были предметом проверки судебных инстанции и со ссылкой на получение лично оспариваемого договора 28.07.2020 г. в филиале АУ "МФЦ", о чем свидетельствует ее подпись в регистрационном деле, признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии..

Утверждения в жалобе о заблуждении в отношении природы совершаемой сделки, полагая, что ФИО10 станет собственников спорного имущества лишь после её смерти, нельзя признать состоятельными при установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что совершена купля-продажа имущества с их оплатой и перерегистрацией права собственности на них на покупателя.

Ссылка в жалобе на то, что на момент совершения сделки она в силу обстоятельств, возраста не могла понимать совершаемые ею действия, были предметом судебной проверки и согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что истица продолжала пользоваться спорным имуществом после совершения сделки, имела ключи от жилого дома, оплачивала получаемые ею коммунальные услуги не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не была совершена, и она о ней не знала, учитывая то, что стороны по сделке являются родственниками и покупатель при своей жизни оказывал ей помощь и поддержку.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехиной Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи