Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32894/2022[88-33068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряковой Е. Н. к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Пушкинского городского суда Московской области от31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Пестрякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено Пестрякову А.Е. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части 28000 (протокол N 10 от 21 мая 2008 г.) из трех человек по договору социального найма. Этим же решением Пестрякову А.Е. исключен из списка бесквартирных военнослужащих Министерства обороны РФ и снят с соответствующего учета.

29 октября 2009 г. Болшевская КЭЧ района КЭУ г. Москвы на основании указания начальника 159 управления жилищного обеспечения ГлавКЭУ МО РФ от 23 июня 2009 г. заключила с Пестряковым А.Е. и членами его семьи договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения, предметом которого является передача жилого помещения по вышеуказанному адресу в срочное возмездное пользование на срок до оформления сторонами договора социального найма на условиях и в порядке, установленных законодательством РФ, после регистрации на него права собственности Российской Федерации и оперативного управления Минобороны России.

При предоставлении спорной квартиры служебное жилое помещение в Сергиевом Посаде-15 было сдано.

Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован Пестряков А.Е, который отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 217, 672 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходили из того, что Минобороны России не исполнило обязанности, предусмотренные договором, не заключило договор социального найма. Пестрякова Е.Н. проживает в спорной квартире на условиях социального найма.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений.

Как установлено судом, при предоставлении жилья Пестрякова Е.Н. обеспечивалась жильем не самостоятельно, а как член семьи состоявшего на учете Пестрякова А.Е.

В силу вышеприведенных норм Пестрякову А.Е. были предоставлены жилые помещения с учетом состава его семьи.

В отсутствие в распоряжении уполномоченного органа одного помещения соответствующей нормам площади две квартиры были предоставлены совместно на всю семью Пестрякова А.Е. Обе квартиры в совокупности их площадей реализовывали право Пестрякова А.Е. и членов его семьи на улучшение жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы том, что для заключения договора социального найма необходимо соблюдение положений ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 28000 от 21 мая 2008 г, согласно которому было принято решение о предоставлении двух жилых помещений, в том числе спорного, на основании договора социального найма старшему прапорщику Пестрякову А.Е. на состав семьи 6 человек (л.д. 25).

Ссылки в жалобе на то, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному фонду, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи