Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32906/2022[88-479/2023-(88-32552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой О.Н. к Моисееву Д.И, Кузнецовой О.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома в части дарения ? доли в праве на жилой дом, истребовании указанной доли жилого дома, признании ? доли в праве собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Моисеевой О.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Моисеева О.Н. обратилась в суд с иском к Моисееву Д.И, Кузнецовой О.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, истребовании указанного имущества, признании права ? доли в праве собственности на дом.

Иск обоснован тем, что в период брака с Моисеевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в дар земельный участок и фундамент жилого дома по адресу: "адрес". На фундаменте супругами был возведен жилой дом площадью 124, 5 кв.м, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Моисеева Д.И. Полагает, что возведенный в период брака за счет денежных средств супругов дом является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, без согласия истца распорядился данным домом, заключив договор дарения земельного участка и жилого дома с Кузнецовой О.В. Никаких сообщений от Моисеева Д.И. о намерении произвести отчуждение дома она не получила, согласие на сделку не давала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.И. заключил брак с Моисеевой О.Н, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.И. получил по договору дарения от матери ФИО7 и ФИО8 земельный участок площадью 654 кв.м и фундамент жилого дома (объект незавершенного строительства) по адресу: "адрес".

Согласно содержанию технического паспорта БТИ на жилой дом, изготовленный по состоянию на 29 июля 2013 г, жилой дом имеет общую площадь 124, 5 кв.м, жилую площадь 76, 2 кв.м, состоящий из лит. Б - основное строение, лит. Б1 - мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено, год ввода в эксплуатацию (начала строительства) 2013 г, а также отмечены хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет жилого дома, с указанием года завершения строительства-2013, жилому дому присвоен кадастровый N, дата государственной регистрации права собственности Моисеева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено исковое заявление, поданное в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г, в котором истец Моисеева О.Н. утверждает, что конфликтные отношения с супругом начались с ДД.ММ.ГГГГ г. с момента рождения сына, ухудшились в ДД.ММ.ГГГГ г, когда Моисеев Д.И. неоднократно совершал хулиганские действия в отношении нее и ее матери. С 2011 г. супруги прекратили ведение общего хозяйства, в связи с чем в 2012 г. она подала иск о взыскании с Моисеева Д.И. алиментов, которые взысканы решением мирового судьи. В течение 3-х лет ответчик не исполнял решение судьи, в 2015 г. судебные приставы установили место работы Моисеева Д.И, с октября 2015 г. стали удерживаться алименты с задолженностью в размере 50 % от заработка. Также Моисеева О.Н. ссылалась на совершение многочисленных противоправных действий Моисеевым Д.И. за указанный период времени, в связи с чем просила лишить его родительских права (л.д. 33-35).

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Моисеевой О.Н. о лишении родительских прав отказано. Моисеев Д.И. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего сына (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.И. заключил брак с Кузнецовой О.В, которой и подарил ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом. Переход права зарегистрирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на то, что официально брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические брачные отношения были прекращены между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ г. и до регистрации строения в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны не могли создавать супружеское имущество и совместно участвовать в строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что земельный участок и расположенный на нем фундамент был подарен ответчику Моисееву Д.Н, а возведение дома происходило, когда супруги прекратили отношения и не вели совместно хозяйственной деятельности.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и толкования приведенных норм права, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочном выводе судов об отсутствии обстоятельств ведения общего хозяйства и совместного строительства жилого дома, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи