Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-32945/2022[88-572/2023-(88-32948/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Доставалова В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лето" о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лето"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лето" Кутычкина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения посредством веб-конференции "VideoMost" представителя Доставалова В.В. - Енина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Доставалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лето" (далее - СНТСН "Лето") о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования Доставалова В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 25 сентября 2021 года N 1 о прекращении действия трудового договора от 22 июня 2020 года N 01/-6-20; признан незаконным приказ от 18 октября 2021 года N 1 о прекращении действия трудового договора от 22 июня 2020 года N 02; на СНТСН "Лето" возложена обязанность изменить формулировку основания прекращения трудового договора в трудовой книжке Доставалова В.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с СНТСН "Лето" в пользу Доставалова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В части исковых требований о взыскании за время вынужденного прогула с 19 октября 2021 года до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С СНТСН "Лето" в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2021 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Доставалова В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с СНТСН "Лето" в пользу Доставалова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 179394 рублей 75 копеек. Решение суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя изменено, с СНТСН "Лето" в пользу Доставалова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решение суда дополнено указанием на дату увольнения - 28 февраля 2022 года. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета изменено, с СНТСН "Лето" в доход бюджета муниципального образования "Наро-Фоминский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 5087 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе председателем СНТСН "Лето" изложена просьба об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части изменения решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований Доставалова В.В. о признании незаконным и отмене приказа от 25 сентября 2021 года N о прекращении действия трудового договора от 22 июня 2020 года N/-6-20; признании незаконным приказа от 18 октября 2021 года N о прекращении действия трудового договора от 22 июня 2020 года N; обязании СНТСН "Лето" изменить формулировку основания прекращения трудового договора в трудовой книжке Доставалова В.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, принимая решение о признании незаконным и отмене приказа от 25 сентября 2021 года N о прекращении действия трудового договора от 22 июня 2020 года N/-6-20; признании незаконным приказа от 18 октября 2021 года N о прекращении действия трудового договора от 22 июня 2020 года N; возложении на СНТСН "Лето" обязанности изменить формулировку основания прекращения трудового договора в трудовой книжке Доставалова В.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Доставаловым В.В. требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, обосновывая тем, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий поступлению его на работу в связи с неправильной формулировкой увольнения, ссылаясь на положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 19 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 179394 рублей 75 копеек, исходя из справки, представленной ответчиком, о среднедневном заработке истца в размере 791 рубля 31 копейки, с учетом трудоустройства истца на другую работу 01 марта 2022 года.

Учитывая, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежали удовлетворению, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не соответствуют положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения (абзацы 1 и 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность принятия решения о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, несостоятельна, поскольку статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает внесение сведений, в частности, в трудовую книжку истца. В рассматриваемом гражданском деле требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены не в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а в связи с незаконностью изданного ответчиком приказа о прекращении действия трудового договора с истцом.

Учитывая, что при рассмотрении дела доказательств несоразмерности взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что не противоречит положениям статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: