Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32996/2022[88-804/2023-(88-33652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В.И. к Прокурору отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В. и Прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова В.И.

на решение Советский районный суд г. Брянска от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Прокурору отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В. и Прокуратуре Брянской области о взыскании 100 000 рублей за незаконное вмешательство прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В. при рассмотрении материала N в права и свободы заявителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении в апелляционном порядке постановления судьи Володарского районного суда г.Брянска, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности. Однако, прокурор отдела прокуратуры Брянской области Глазкова Е.В. указала, что оснований для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности и его удовлетворения не имеется, чем нарушила его права и свободы, унизила его достоинство.

Решением Советский районный суд г. Брянска от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Титкова В.И отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просил их отменить, указав, что судом допущены процессуальные нарушения при разрешении его ходатайства об отводе судьи, нарушен принцип беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца в результате действий (бездействия) старшего прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2021 года Титковым В.И. подано в Советский районный суд г. Брянска заявление об отводе судьи Б М.Р. указав, что у него имеются сомнения в независимости и беспристрастности Б М.Р. при разрешении настоящего спора, поскольку его родственник является сотрудником прокуратуры Брянской области.

Определением судьи Б М.Р. от 28 апреля 2021 года указанное заявление разрешено, отвод отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела данных о необъективности судьи и наличии какой-либо заинтересованности.

После назначения дела к слушанию, а именно 3 марта 2022 года, в Советский районный суд города Брянска поступило заявление Титкова В.И. об отводе составу Советского районного суда города Брянска и судье Б.М.Р., в частности, по причине конфликта интересов, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности, поскольку родной сын судьи является сотрудником прокуратуры Брянской области.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года и аудиозаписи судебного заседания от 10 марта 2022 года следует, что суд в целях разрешения ходатайства Титкова В.И. удалился в совещательную комнату, а по возвращению из нее огласил определение суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует текст определения суда, которым было разрешено ходатайство об отводе Советского районного суда города Брянска и судьи Б М.Р.

Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. 3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. 2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. 3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса. 4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

В статье 20 ГПК РФ предусмотрен порядок разрешения заявления об отводе, так в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч. 1); Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Факт отсутствия в материалах дела определения, которым было разрешено ходатайство Титкова В.И. об отводе Советского районного суда города Брянска и судьи Б М.Р. свидетельствует о том, что отвод судом в нарушение положений ст. 16, 20 ГПК РФ не рассмотрен.

Вместе с тем, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советский районный суд г. Брянска от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Брянска.

Председательствующий -

Судьи: