Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33113/2022[88-641/2023-(88-33188/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина ФИО15 к Щербаковой ФИО16 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании перенести забор, по кассационной жалобе Володина Анатолия Сергеевича

на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Володина А.С. по доверенности Щукина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Щербаковой Е.А. по доверенности Крикунова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Володин А.С. обратился в суд с иском к Щербаковой Е.А, просил: признать результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части сведений об описании местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N в координатах характерных точек, согласно заключению эксперта, и исключить указанные координаты из ЕРГН; признать недействительными результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части сведений об описании местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N в координатах характерных точек согласно заключению эксперта и исключить указанные координаты из ЕРГН; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в координатах характерных точек согласно заключению эксперта, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы; обязать Щербакову Е.А. устранить нарушение права собственности Володина А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N путём переноса забора, фактически разделяющего земельные участки в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Щербаковой Е.А. в пользу Володина А.С. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Володин А.С. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 697 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Щербакова Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Ограждение участка ответчика установлено не в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 744 кв.м - больше, чем по правоустанавливающим документам. Вместе с тем в результате возведения Щербаковой Е.А. забора создались препятствия по пользованию частью земельного участка Володина А.С, площадь его земельного участка уменьшилась.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Володина А.С. отказано.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 мая 2016 г. Володину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 697 кв.м, относящийся к категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: "адрес", - что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2020 г. Щербакова Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 707 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, для земельных участков с кадастровыми номерами N и N границы согласно сведениям ЕГРН и землеотводным документам совпадают.

Экспертом предложено 2 варианта фактических границ данных земельных участков. Вариант N 1 разработан с учётом местоположения смежной границы между участками сторон на день экспертного осмотра. Вариант N 2 разработан с учётом местоположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением кадастрового инженера Чабанова А.Г.

При межевании земельного участка с кадастровым номером N (схема расположения земельного участка от 10.2011, межевой план N N от 27.12.2011) за основу в установлении смежной границы между земельного участка с кадастровыми номерами N и N были взяты сведения ЕГРН о данной границе, определенные с реестровой ошибкой. Вместе с тем смежная граница земельных участков сторон по варианту N 1 фактических границ соответствует её фактическому местоположению на местности и незначительно не соответствует сведениям ЕГРН. Смежная граница земельных участков сторон по варианту N 2 фактических границ земельных участков (с учётом местоположения смежной границы в соответствии с заключением кадастрового инженера Чабанова А.Г.) не соответствует ее фактическому местоположению на местности и сведениям ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Романов А.В. изложенные в заключении эксперта выводы поддержал и пояснил, что на момент проведения экспертного исследования смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и разделительный забор располагались по данным ЕГРН, границы и забор земельного участка ответчика существуют более 15 лет.

По результатам кадастровой съемки земельного участка истца с кадастровым номером N выявлено, что фактическая граница забора по линии Н7-Н17 между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N не совпадает с кадастровой границей по линии 1-2, заключения о наличии реестровой ошибки заключение не содержит.

Из представленного в материалы дела протокола от 28 июля 1995 г. отвода земельного участка следует, что границы земельного участка, принадлежащего в настоящий момент Щербаковой Е.А, были согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков, в том числе и с правопредшественником истца Володиным С.П.

Володин С.П. обращался с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании действий по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка Щербаковой Е.А. незаконными, обязании восстановить положение, существующее до нарушения права и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на участок Щербаковой Е.А, в качестве ответчика, а затем в качестве третьего лица к участию в данном деле была привлечена Щербакова Е.А. Решением Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 г. Володину С.П. в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая настоящий спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 11, 304, 305 ГК РФ, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка истца, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков и при том существует на протяжении более пятнадцати лет, границы земельного участка Щербаковой Е.А. согласованы с предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером N, самовольного изменения смежной границы земельных участков сторон, которое могло бы привести к уменьшению площади участка с кадастровым номером N ответчиком, в частности возведением забора, не допущено и права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Володина А.С. к Щербаковой Е.А. об установлении границ земельного участка, в том числе по предложенному истцом варианту, признании недействительными результатов межевания, понуждении к переносу забора и взыскании судебной неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве между сторонами, межевого спора об установлении границ, избрании истцом надлежащего способа защиты права неправильном определении юридически значимых обстоятельств, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, неопределении фактически сложившегося землепользования на момент 5 июля 2005 г, возведении ответчиком нового забора и его переноса, об установлении экспертом, что спорная граница между участками в 2005 г. не могла быть установлена там, где она проходит в настоящее время, так как на этом месте была расположена часть жилого дома истца, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов судов об отказе в иске, по существу повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, и выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман