Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33160/2022[88-801/2023-(88-33649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Благодомплюс", Акиншину И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благодомплюс" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, по кассационной жалобе Кузнецова О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Благодомплюс" по доверенности Караблина Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акиншина И.Д. - адвоката - Макиева Д.В, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Акиншина И.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Благодомплюс" (далее ООО "Благодомплюс") по 750 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 6 мая 2020 года по вине водителя Акиншина И.Д, управлявшего экскаватором-погрузчиком Терекс-860, владельцем которого является работодатель Акиншина И.Д. - ООО "Благодомплюс".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части; в пользу истца в счет компенсации морального вреда с Акиншина И.Д. взыскано 350 000 руб, с ООО "Благодомплюс" 150 000 руб; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Акиншина И.Д. и ООО "Благодомплюс" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 210 руб. и 90 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Благодомплюс" в пользу Кузнецова О.Е, до 350 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Благодомплюс" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая о доказанности факта того, что Акиншин И.Д. в момент ДПТ не исполнял трудовые обязанности, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении вреда здоровью истца.

В кассационной жалобе истец просил изменить апелляционное определение в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Благодомплюс" в его пользу 750000 рублей, ссылаясь на неверное толкование норм материального права при снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 6 мая 2020 года около 17 часов 50 минут в районе "адрес" по вине водителя Акиншина И.Д, управлявшего технически исправным экскаватором-погрузчиком Терекс-860, принадлежащим на праве собственности ООО "Строительно-монтажная компания", переданным договору аренды N от 1 апреля 2020 года ООО "Благодомплюс", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кузнецова О.Е, который получил многочисленные телесные повреждения, повлешие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Приговором Белгородского районного суда от 23 декабря 2021 года. Акиншин И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083, 1099, 1100 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что требования истца, заявленные к виновнику ДТП, а также к владельцу источника повышенной опасности, который одновременно является работодателем Акиншина И.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда - 500000 рублей и процентное соотношение вины Акиншина И.Д. в 70%, а ООО "Благодомплюс" - в 30 %

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины обоих ответчиков, не согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, увеличив его до 700000 рублей, а также с процентным соотношением вины ответчиков, указав, что первопричиной совершения Акиншиным И.Д. ДТП послужило то, что ООО "Благодомплюс" не предприняло всех возможных мер по недопущению самовольного использования экскаватора во внерабочее время, не обеспечило должного контроля за находившемся у него во владении источником повышенной опасности, чем создало возможность доступа к экскаватору и ключам от него со стороны Акиншина И.Д. после окончания рабочего дня. Изложенные факты способствовали причинению вреда истцу в результате ДТП. В связи с чем, судом апелляционной инстанции определена вина как Общества, так и Акиншина И.Д. в причинении вреда здоровья истцу в равной степени по 50% каждого из них.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им верно применены нормы права, установлены юридически-значимые обстоятельства по делу, приняты во внимание нравственные страдания истца и имущественное положение ответчика Акиншина И.Д, судом установлен справедливый и разумный размер компенсации на основании соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Благодомплюс" о том, что вина общества в причинении вреда здоровью истца не доказана, не учтено, что виновник ДТП в момент нарушения правил дорожного движения не находился при исполнении трудовых обязанностей, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о недостаточности размера компенсации морального вреда не могут являться основанием к изменению апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесенных с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Фактически, приведенные в кассационных жалобах ООО "Благодомплюс" и Кузнецова О.Б. доводы, дублируют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благодомплюс" и Кузнецова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: