Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33258/2022[88-33066/2022]

N 88-33066/2022

N 9-151/2022

г. Саратов 8 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Раменская УК" на определение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. по заявлению АО "Раменская УК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Демичевой О. В, Демичева Ю. Б. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская УК" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демичевой О.В, Демичева Ю.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 19 июля 2022 г. указанное заявление возвращено.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

АО "Раменская УК" подало кассационную жалобу, в которой общество просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из представленного материала следует, что АО "Раменская УК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демичевой О.В, Демичева Ю.Б. задолженности, судебных расходов.

Возвращая заявление АО "Раменская УК", мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 124-125 ГПК РФ, исходил из непредставления заявителем сведений, подтверждающих места регистрации должника, необходимых для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указании в заявлении места жительства должников и отсутствии необходимости представления сведений о месте регистрации должников, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Доводы кассационной жалобы АО "Раменская УК" не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Раменская УК" - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников