Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33263/2022[88-645/2023-(88-33193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилсервис Клинский" к Егоровой Т. В, Егорову М. В, Егорову В. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Егоровой Т. В, Егорова М. В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилсервис Клинский" обратилось в суд с иском к Егорову В.М, Егоровой Т.В, Егорову М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Егоровой Т.В, Егорова М.В. в пользу ООО "Жилсервис Клинский" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 1 июля 2013 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 497 207 руб. 02 коп.

С Егорова В.М. в пользу ООО "Жилсервис Клинский" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 31 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 98 933 руб. 95 коп.

В солидарном порядке с Егоровой Т.В, Егорова М.В, Егорова В.М. в пользу ООО "Жилсервис Клинский" взыскана сумма пени за несвоевременную уплату за период с 11 сентября 2018 г. по 11 марта 2020 г. в размере 20 571 руб. 31 коп.

С Егоровой Т.В, Егорова М.В, Егорова В.М. в пользу ООО "Жилсервис Клинский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 367, 12 руб, в равных долях по 1/3 доли с каждого, то есть по 3 122, 37 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Егорова Т.В, Егоров М.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", находящейся в собственности.

На основании протокола общего собрания от 18 апреля 2008 г. ООО "Жилсервис" является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, с 18 июля 2018 г. ООО "Жилсервис" переименовано в ООО "Жилсервис Клинский".

Ответчики длительное время не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с 1 июля 2013 г. по 31 июля 2021 г. у Егоровой Т.В, Егорова М.В. образовалась задолженность, а у Егорова В.М. - за период с 31 июля 2018 г. по 31 июля 2021 г. ввиду того, что последним было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Егорова Т.В, Егоров М.В. не были извещены о судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что Егоровой Т.В, Егоровым М.В. заявлялось о пропуске срока исковой давности, неосновательны.

Как следует из материалов дела, возражения указанных лиц приобщены не были ввиду отсутствия возможности идентификации личности, подписавших возражения (л.д. 198 т.1).

При этом, представитель Егорова В.М. - Феоктистова П.А, присутствовавшая в судебном заседании и заявившая от имени Егоровой Т.В, Егорова М.В. ходатайство о приобщении возражений, не подтвердила наличие полномочий на представление интересов указанных лиц.

Доводы кассаторов о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Т. В, Егорова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: