Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33296/2022[88-574/2023-(88-32986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.Б. к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Волкову В.А, Лященко Т.С. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Черного В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Черного В.Б. - Трухановой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черный В.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Смирнову А.А. о признании права собственности на земельный участок.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец являлся членом СНТ "Весна" и пользователем земельного участка N, площадью 1 333 кв.м. В 2009 г. после межевания и кадастрового учета произошло уточнение площадей всех участков в указанном СНТ и участок N был разделен с согласия общего собрания членов СНТ на два участка N и Nа. Согласно постановлению администрации городского округа Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ N участок N площадью 668 кв.м, кадастровый N, был передан в собственность Черного В.Б, а участок Nа, площадью 640 кв.м, кадастровый N, передан в собственность его дочери - Черной Г.В, о чём ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности. При этом фактического разделения исходного земельного участка N на два участка не произошло, указанный участок фактически является на сегодняшний день, как и ранее, единым земельным участком, площадью 1 333 кв.м, находящимся в пользовании семьи истца Черного В.Б. Пользователем соседнего участка N являлся Смирнов А.А, у которого в пользовании также находился и участок N, общая площадь двух указанных земельных участков составила 1 172 кв.м.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-772/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2013 г, было признано итоговое межевание и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ "Весна" земельных участков N, N, N и N недействительными; постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N в части передачи члену СНТ Лященко М.С. земельного участка N, площадью 1 172 кв.м, с кадастровым номером N, о передаче члену СНТ Черной Г.В. земельного участка Nа, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером N, о передаче члену СНТ Черному В.Б. земельного участка N, площадью 668 кв.м, с кадастровым номером N, также признано недействительным; действия председателя СНТ "Весна" по объединению двух земельных участков N и N при их межевании и приватизации признаны незаконными; в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. о восстановлении границ земельного участка по фактически занимаемой им ранее площади земельного участка отказано.

В дальнейшем, во исполнение указанного судебного акта постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 18 сентября 2015 г. N отменено постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в собственность бесплатно земельных участков Лященко М.С. - земельного участка N, площадью 1 172 кв.м, с кадастровым номером N; Черному В.Б. - земельного участка N, площадью 668 кв.м, с кадастровым номером N, Черной Г.В. - земельного участка Nа, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером N.

На основании заявления Смирнова А.А. от мая 2017 г. администрацией 25 мая 2017 г. вынесено постановление N, которым установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м, по адресу: "адрес" (ранее Nа), которое, по мнению истца, является неправомерным. На основании указанного постановления в ГКН внесены изменения в сведения о номере земельного участка с кадастровым номером N, с участка Nа на N.

Между тем, фактически в пользовании у Черного В.Б. с 1994 г. по настоящее время находиться земельный участок N площадью 1 333 кв.м, (площадь участков N и Nа). Земельные участок Nа (ныне участок N) фактически не выделялся из состава земельного участка N, как находился, так и продолжает находиться в пользовании истца и его семьи. Соответственно, истец полагает, что может просить предоставления ему в собственность земельного участка N по фактическому использованию, в границах, существующих на местности более 24 лет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать постановление администрации городского округа Электросталь Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка площадью 640 кв.м, с кадастровым номером N, в собственность Лященко Т.С. бесплатно" недействительным; прекратить право собственности Лященко Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, с кадастровым номером N; признать за Черным В.Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по фактическому использованию площадью 1 227 кв.м, согласно рисунку 3 судебной землеустроительной экспертизы в указанных координатах, в соответствии с Таблицей 2; установить границы земельного участка, с кадастровым номером N по фактическому использованию площадью 1 227 кв.м в соответствии с каталогом координат отраженными в Таблице 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 27 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Лященко Т.С, Смирнов А.А. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Волков В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство имущественных отношений по Московской области, Росреестр в Ногинском районе Московской области.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 6, 7, 8, 12, 15, 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на преюдицию решения Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-772/2012, исходил из того, что истец пользуется спорным земельным участком на правах члена СНТ с 1994 г, а поэтому вправе требовать признания за ним права собственности на данный участок.

Поскольку постановление администрации городского округа Электросталь Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка площадью 640 кв.м, с кадастровым номером N в собственность Лященко Т.С. бесплатно, вынесено без учета установленных решением Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. фактических обстоятельств, то оно, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным. В связи с этим право собственности Лященко Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м, в СНТ "Весна" подлежит прекращению, а сведения о нем - исключению из ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Ссылаясь на преюдицию решения суда от 31 июля 2012 г, установившего фактическое пользование истцом с 1994 г. земельным участком площадью 1 333 кв.м, суд первой инстанции тем не менее, не учел, что данным решением было признано недействительным постановление администрации городского округа Электросталь Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Лященко М.С. земельного участка площадью 1 172 кв.м, Черной Г.В. земельного участка Nа и Черному В.Б. земельного участка N и, соответственно, признаны недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности указанных лиц на данные земельные участки. Удовлетворены исковые требования Смирнова А.А. (правопредшественника Лященко Т.С.) о признании права пользования и владения земельным участком N.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данным решением фактически прекращено право собственности Черного В.Б. и Черной Г.В. на земельные участки общей площадью 1 333 кв.м.

Во исполнение данного решения суда постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено постановление администрации городского округа Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в собственность бесплатно земельных участков Лященко М.С, Чернову В.Б, Черной Г.В.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оставил без внимания и правовой оценки наличие вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. по делу N 2-229/2018, которым Черной Г.В. отказано в иске о признании незаконным заявления председателя правления СНТ "Весна" об отсутствии пользователей земельного участка Nа, признании незаконным протокола заседания правления от 17 июля 2017 г. о закреплении за Смирновым А.А. земельного участка N площадью 640 кв.м и уточняющим его протокола правления от 23 января 2018 г, признании незаконным постановления администрации городского округа Электросталь Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 640 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку наличие указанных судебных актов никоим образом не подтверждает законность владения Черным В.Б. земельным участком площадью 1 333 кв.м, выводы суда о наличии у него права требовать признания за ним права собственности на данный участок нельзя признать правильным.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано, что Черный В.Б. в ноябре 1994 г. был принят в члены СНТ "Весна" и ему был выделен садовый участок N площадью 600 кв.м, что подтверждается, в том числе, и книжкой садовода.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает законность пользования истцом только земельным участком N площадью 600 кв.м. Доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка площадью 1 333 кв.м в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный земельный участок N (Nа) был предоставлен в собственность Лященко Т.С. в установленном законом порядке, поэтому в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорить возникшее у нее право собственности может лишь лицо, чьи охраняемые законом интересы нарушаются в результате издания соответствующего постановления органа местного самоуправления.

В данном случае истец таким лицом не является, поскольку не доказал факт законности пользования им земельным участком общей площадью 1 333 кв.м, а поэтому не вправе требовать признания недействительным постановления администрации городского округа Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ N и прекращения права собственности Ляшенко Т.С. на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу приведенной нормы материального права, истец не представил суду доказательства, о предоставлении земельного участка большей площади, чем 600 кв.м. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку полученных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черного В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи