Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33360/2022[88-566/2023-(88-32897/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Щербаковой И. Н, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Давыдовой А. Д, Управлению Федерального казначейства по Калужской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Рыбак А.В. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 14 октября 2021 года об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП от 03 сентября 2021 года на денежные средства в размере 9 467 руб. путем их списания с расчетного счета N, открытого в Красноярском отделении N ПАО Сбербанк на имя Рыбака А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, проживающего по адресу: "адрес" Также истец просил возложить обязанность на УФССП России по Калужской области вернуть незаконно списанные денежные средства, совершить все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству и принятии всех предусмотренных законом мер, направленных на предотвращение его ошибочной идентификации как должника по исполнительному производству; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с его счёта в ПАО Сбербанк России, открытого в Красноярском отделении банка N, по исполнительному производству N ошибочно списаны денежные средства в размере 9 467 руб, несмотря на то, что должником он не является, исполнительное производство возбуждено в отношении его полного тёзки. Однако, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель установилне все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств. Ранее, в рамках другого исполнительного производства, была аналогичная ситуация, в которой также были наложены ограничения на принадлежащее ему транспортное средство. В связи с данными обстоятельствами ему пришлось нести расходы на обращение в суд с иском, т.к. в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Давыдова А.Д, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Щербакова И.Н, Управление Федерального казначейства по Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года, исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Давыдовой А.Д, выразившиеся в списании денежных средств со счета, открытого на имя Рыбака А. В. в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк России".

С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рыбака А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Рыбаку А.В. отказано.

Апелляционным определением от 14 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе УФССП по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП по Калужской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП по Калужской области, оспаривая законность и обоснованность решения Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым в иске Рыбаку А. В. отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, мировым судьей судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области 05 апреля 2021 года ООО "МКК Электра" был выдан судебный приказ о взыскании с Рыбака А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N, УИП N, проживающего по адресу: "адрес", задолженности по кредитному договору в размере 9467 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ФИО17 от 3 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N, проживающего по адресу: "адрес"

03, 06, 13, 27 и 29 сентября 2021 года должностными лицами службы судебных приставов в автоматическом режиме были направлены запросы о должнике и его имуществе в кредитные организации и государственные органы (учреждения).

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 05 сентября 2021 года у Рыбака А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес" паспорт серии N, выданный Лесосибирским ГОВД Красноярского края 12 апреля 2008 года, имеются транспортные средства: " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак N; автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Согласно ответу ПАО Сбербанк России от 27 сентября 2021 года у Рыбака А.В, имеются счета N и N, открытые в Красноярском отделении N N ПАО Сбербанк.

Согласно объяснениям ответчиков, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 14 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Давыдова А.Д. вынесла от имени судебного пристава-исполнителя ФИО19 постановление, которым обратила взыскание на денежные средства в размере 9 467 руб, находящиеся на указанных выше счетах, открытых на имя должника Рыбака А.В, зарегистрированного по адресу: "адрес".

В этот же день, согласно расширенной выписке, сформированной по состоянию на 31 октября 2021 года, денежные средства в размере 9 467 руб. были списаны со счета истца N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 19 октября 2021 года отменены меры по обращению на взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах: N и N, открытые в Красноярском отделении N ПАО Сбербанк.

Данное постановление для исполнения направлено в Красноярское отделение N ПАО Сбербанк.

С настоящим административным исковым заявлением Рыбак А.В. обратился в суд 21 октября 2021 года.

Согласно платежному поручению N 9442 от 27 октября 2021 года денежные средства в размере 9467 руб. были возвращены административному истцу на счет N

Согласно выписке из системы АИС ФССП России истец и должник внесены в реестр двойников должника.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 14 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено, денежные средства административному истцу возвращены, должностными лицами службы судебных приставов приняты меры, направленные на предотвращение ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, тем самым права истца в данной части были восстановлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 14 октября 2021 года об обращении взыскания в рамках исполнительного производства от 03 сентября 2021 года, возложении обязанности на УФССП России по Калужской области вернуть незаконно списанные денежные средства и совершить все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству, принятии мер, направленных на предотвращение его ошибочной идентификации как должника по исполнительному производству.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки также не являлось.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г..Калуги УФССП России по Калужской области Давыдовой А.Д, выразившихся в списании денежных средств со счета, открытого на имя Рыбака А. В. в Красноярском отделении N ПАО "Сбербанк России" и взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рыбака А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица, и риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству, установив, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО Сбербанк в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем реквизитам: фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением, в нарушение вышеуказанной обязанности автоматизированный поиск по другим реквизитам судебным приставом не производился, списание денежных средств со счёта истца в счет погашения чужого долга произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным

им идентифицирующим данным должника, что причинило вред истцу как материальный, так и моральный в форме нарушения личных неимущественных прав, в том числе на охрану персональных данных, пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов и, как следствие о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции признает выводы судом вышестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, что в списании денежных средств со счета истца вины судебного пристава -исполнителя не имеется, поскольку недостоверные сведения предоставил ПАО Сбербанк на основании запроса СПИ, содержащего актуальные данные о личности должника, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Таким образом, суды верно указали, что при получении сообщения ПАО Сбербанка, содержащего иные идентификационные данные, судебный пристав исполнитель, в нарушение вышеприведенных норм материального права, не провел дополнительную идентификацию по иным исходным данным, не содержащимся в поступившем сообщении, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца.

Ссылка в кассационной жалобе на положения КАС РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельными поскольку, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, а также что спор вытекает из имущественных отношений, что не предполагает компенсацию морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судами первой и апелляционной инстанций, названные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Кроме того, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины противоречат положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.