Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33368/2022[88-2945/2023-(88-36357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова В. М. к Гореловой Н. М. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ между земельными участками, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков

по кассационной жалобе Гореловой Н. М. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Скрипина И.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов В.М. обратился с иском к Гореловой Н.М, с учетом уточнения требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границы между земельными участками N 13 (кадастровый номер N) и N 15 (кадастровый номер N) по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков N 13 и N 15 по адресу: "адрес"; установить местоположение границ земельного участка N 15 по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) согласно схеме N 5 заключения экспертов N303 от 25.12.2021. Требования мотивированы тем, что Щеглов В.М. и Щеглова Е.Г. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Верхний Икорец, ул. Спесивцева, д. 15 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Горелова Н.М. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Полагая, что ответчиком произведен самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, Щеглов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Горелова Н.В. обратилась со встречным иском к Щеглову В.М. о сносе гаража, забора и восстановлении границы земельного участка N 15 по смежной меже с земельным участком N 13 по "адрес". В обоснование встречных исковых требований Гореловой Н.М. указано, что часть гаража, принадлежащего Щеглову В.М, находится на принадлежащем ей земельном участке и наушает ее права.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования Щеглова В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гореловой Н.М. отказано. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ между земельными участками N 13 (кадастровый номер N) и N 15 (кадастровый номер N) по адресу: "адрес" Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков N 13 (кадастровый номер N) и N 15 (кадастровый номер N) по адресу: "адрес". Установлена смежная граница между земельными участками N 13 (кадастровый номер N и N 15 (кадастровый номер N) по адресу: "адрес", с указанием координат поворотных точек межевой границы.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щеглову A.M. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка общей площадью 3 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18.07.2014, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2004. Другая 1/2 доля на указанный земельный участок принадлежит Щегловой Е.Г. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, его границы установлены в 2004 г. (работы по межеванию выполнены инженером-землеустроителем ИП Юрьев В.Г.), сведения о чем внесены в ЕГРН.

Гореловой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2020. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N его границы установлены в 2021 г. (работы по межеванию проведены кадастровым инженером Барыковой С.Г.), сведения о чем внесены в ЕГРН.

Из акта согласования от 05.07.2004 следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласованы правообладателями земельных участков или их представителей: Гореловой Н.М. (с. "адрес"), Щегловым В.М. (с "адрес" Чайкиным В.Н. (с "адрес"), подписи владельцев смежных земельных участков в акте удостоверены главой администрации Карповым В.М. В схеме границ земельного участка (приложение к акту) указано расположение двух строений, находящихся на земельном участке N 15, по смежной границе между земельными участками N 13 и N 15.

Согласно представленному Щегловым В.М. акту от 14.09.2004, комиссия в составе представителя администрации с. В.Икорец, техника отдела главного архитектора, произвела обследование земельного участка "адрес", и установила, что на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, Щегловым В.М. произведено самовольное строительство строений под лит. Г2 и Г3, в том числе строение под лит. Г2 - гараж, размером 3, 20 м х 6, 00 м, фундамент бутовый, стены и кровля металлические, построен на меже (согласие соседа имеется). Комиссией сделано заключение: сохранение и дальнейшая эксплуатация строений под лит. Г2, Г3 возможна, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены, согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на данные строения может быть признано за Щегловым В.М. Акт согласован с главным архитектором Бобровского района Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бобровского района Воронежской области от 06.10.2004 по делу N 2-182/04 удовлетворены исковые требования Щеглова В.М. к Верхнеикорецкой сельской администрации Бобровского района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения. За Щегловым В.М. признано прав собственности на гаражи обозначенные в технической документации домовладение N "адрес" расположенные на земельном участке кадастровый номер N при данном домовладении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Щеглова В.М. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 309 от 25.12.2021, фактические площадь и границы между земельными участками N 13 и N 15, расположенными по адресу: "адрес", не соответствуют площади и границам этих же участков, отраженным в сведениях ЕГРН, имеются расхождения, как в площади, так и в линейных размерах, конфигурации земельных участков.

Указанное в документах местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует по отношению к местоположению строений и сооружений, расположенных на нем, фактическому местоположению указанных объектов недвижимости, а именно: межевая граница: перерезает фасадную стену жилого дома N 15 на 0, 35 м; перерезает гараж лит. Г2 со стороны земельного участка N 13 на 1, 23-1, 26 м; уменьшает фактическую ширину проезда к гаражу лит. Г2 до 1, 59 м, что не соответствует нормативным требованиям; перерезает хозстроение (расположено за гаражом лит. Г2) по всей его длине со стороны земельного участка N 13 на 0, 04-0, 23 м. Наиболее вероятной причиной указанного несоответствия являются неточности, ошибки при определении координат поворотных точек земельного участка N 15 и последующая постановка границ земельного участка на кадастровый учет.

При определении местоположения межевой границы между земельными участками N 13 и N 15 были приняты следующие данные: на гараж лит. Г2 признано право собственности согласно решению суда; межевая граница согласно инвентарному делу N от 14.07.2004 проходит по левой стороне гаража лит Г2; согласно абрису инвентарного дела N N по состоянию н 15.07.2004 (з.у. N 15) межевая граница проходит на расстоянии 3, 0 м от левого угла жилого дома N 15; согласно землеустроительному делу N от 14.07.2004 межевая граница проходит на расстоянии 3, 5 м от левого угла жилого дома N 15; в инвентарном деле N 16777 (з.у. N 13) сведения (планы, абрисы) о местоположении межевой границы не указаны. На усмотрение суда эксперт предложил вариант прохождения смежной границы между земельными участками N13 и N 15, исходя из фактического местоположения границ земельных участков, местоположения строений и сооружений и с учетом вышеуказанных данных из правоустанавливающих документов. Гараж лит Г2 (земельный участок N 15) относительно домовладения по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным нормам (расстояние менее 1, 0 м до межевой границы), при этом в материалах дела имеется акт, в котором указано, что металлический гараж лит Г2 построен по меже (согласие соседа имеется); соответствует противопожарным требованиям; соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 25.12.2021, установив, что при проведении кадастровых работ были допущены нарушения при определении координат поворотных точек, приведшие к неверному установлению смежной границы земельных участков, и нарушению прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, исковые требования Щеглова В.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границы между земельными участками, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, установлении смежной границы между указанными участками, удовлетворил.

Установив, что при установлении смежной границы земельных участков по варианту предложенному экспертом гараж лит.Г2 будет находиться в границах земельного участка Щеглова В.М, суд отказал в удовлетворении встречных требований о сносе гаража, а также в удовлетворении требований о переносе забора и восстановлении границы земельного участка N 13 и N 15 в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН, поскольку установилграницу по фактическому землепользованию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Гореловой Н.М. о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения эксперта, оценив заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что данное доказательства отвечает признакам допустимости и достоверности, исследование проведено на основании представленных сторонами документов, с осмотром спорных объектов. При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ.

Также предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы о необоснованном принятии в качестве доказательства решения мирового судьи судебного участка N 1 Бобровского района Воронежской области от 06.10.2004 по делу N 2-182/04 о признании за Щегловым В.М. права собственности на самовольные строения. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что решение мирового судьи не оспорено и не отменено, принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта сделано на основании подложных документов, о чем автору жалобы стало известно после рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о необоснованном отказе в приобщении в суде апелляционной инстанции доказательства в подтверждение данного довода, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции о данном несоответствии стороной не заявлялось, заключение не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств обоснованно отказано, поскольку оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи