Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33395/2022[88-670/2023-(88-33291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скляровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Скляровой И.В. по доверенности Князевой В.А,

УСТАНОВИЛА:

Склярова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" (ОГРН 1065007013114, ИНН 5007055230, далее - ООО "ДМК") о понуждении к замене товара - стока Карго HAS 6-300 - ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения замены детали кухонного гарнитура за период с 7 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 71595 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50798 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении иска Скляровой И.В. отказано.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. со Скляровой И.В. в пользу ООО "ДМК" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Скляровой И.В. к ООО "ДМК" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. На ООО "ДМК" возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - стока КАРГО HSA 6-300 - на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО "ДМК" в пользу Скляровой И.В. взыскана неустойка за период с 8 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 71595 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37297 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей, всего взыскано 141892 рубля 50 копеек. С ООО "ДМК" в доход бюджета Дмитровского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3377 рублей85 копеек. Апелляционная жалоба Скляровой И.В. удовлетворена.

ООО "ДМК" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 декабря 2019 г. между Скляровой И.В. и ООО "ДМК" был заключён договор купли-продажи мебели по образцам N 00УТ-003549, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ДМК" обязался передать в собственность Скляровой И.В. изготовленную по её индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а Склярова И.В. обязалась оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата товара производится в магазине ООО "ДМК" после подписания Скляровой И.В. данного договора. Общая стоимость товара по договору составляет (как изложено в пункте) 425 рублей 65 копеек. В приложении N 1 к договору от 31 декабря 2019 г. N N сторонами определены состав кухонной мебели и стоимость мебели со скидкой - 396306 рублей. В приложении N 2 к договору с учётом дополнительно столешницы и сушки для посуды определена окончательная стоимость заказа с учётом скидки - 506806 рублей, а также указано, что при подписании договора покупателем оплачено 506806 рублей.

Судами установлено, что цена договора составила 420004 рубля, истцом оплачена в полном объёме согласно представленным платёжным документам.

Также судами установлено, что между сторонами заключено соглашение на оказание ответчиком услуг по сборке мебельного гарнитура, оплата по которому истцом произведена в полном объёме, в размере 39630 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Склярова И.В. ссылалась на то, что деталь приобретённого кухонного гарнитура - сток КАРГО HSA 6-300, стоимостью 71595 рублей, - имеет повреждение в виде царапины по вине ответчика.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которому поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2022 г. N ЗЭ-СТЭ-13-04-2022, в результате исследования механизма КАРГО HSA 6-300 установлено, что на боковой (ближе к задней стенке шкафа - относится к внутренним видимым поверхностям) стойке механизма имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия. Порок установлен на участке общей длины 105 мм, расположен между первой (сверху) и второй корзинами. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия имеет вид царапин. Повреждения расположены на участке, не имеющем увеличенную нагрузку при эксплуатации и трения/касания деталей конструкции на смежных участках. Повреждение лакокрасочного покрытия стойки выкатного механизма при бережной/нормальной эксплуатации, при сборке деталей при монтажных работах с учётом их технологической верности исключено. Дефект. Установленный в ходе осмотра, является явным, непроизводственного характера. В материалах дела имеется акт приёма-сдачи, где отсутствуют записи/отметки о наличии каких-либо повреждений, в том числе механических, что не позволяет отнести установленный дефект к образовавшемуся до передачи товара потребителю по объективным причинам. Дефект образовался в результате механического внешнего воздействия на деталь, оказанного после передачи товара потребителю. Стоимость устранения дефекта - 58490 рублей.

Судами также установлено, что акт приёма-сдачи от 24 октября 2020 г. подписан со стоны заказчика несовершеннолетним сыном истца, что сторонами не отрицалось в судебном заседании в суде первой инстанции. В этом акте имеется указание на отсутствие детали барной стойки, которая, как следует из объяснений сторон, установлена 21 ноября 2020 г. и не относится к механизму КАРГО HSA 6-300.

Сборка и установка товара производились в период с 22 по 24 октября 2020 г. Сборка товара производилась в присутствии истца, за исключением её отсутствия 24 октября 2020 г. при приёмке кухонного гарнитура.

С учётом изложенного, находя что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был доставлен товар надлежащего качества, который был принят истцом без каких-либо претензий и однозначных, достаточных доказательств того, что на момент передачи товар имел повреждения не представлено и судом не добыто, выявленный дефект на механизме КАРГО HSA 6-300 не является производственным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скляровой И.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как с постановленными с нарушением норм процессуального права, отменив решение суда и приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что акт приёмки-сдачи работ от 24 октября 2022 г. был подписан несовершеннолетним сыном истца, который при подписании не осматривал кухонный гарнитур и в силу своего возраста и жизненного опыта не мог бы оценить качество сборки изделия. По состоянию на 24 октября 2022 г. работы по сборке не были закончены, выполнены только 21 ноября 2020 г, однако истец отказалась подписать акт приёмки работ по причине наличия дефектов. В связи с этим, поскольку акт от 24 октября 2022 г. подписан неуполномоченным лицом и работы в полном объёме не были выполнены на 24 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции посчитал недопустимым возложение в основание выводов по существу спора акта от 24 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в соответствии с заключением эксперта спорный дефект не мог возникнуть в результате качественного выполнения работ по сборке изделия, однако не исключено повреждение детали при нарушении технологии сборки. Сборка мебели осуществлялась ответчиком. На момент сборки детали кухонного гарнитура были упакованы в заводскую упаковку, поэтому повреждение детали в ходе эксплуатации изделия до сборки мебели исключается. После обнаружения дефекта истец сразу предъявила претензию к ответчику, предложив заменить некачественную деталь. Ответчик в нарушение статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не осмотрел повреждённую деталь и не провёл проверку качества детали в течение 20 дней со дня предъявления требования. Ответчик не представил доказательств, что дефект стока является эксплуатационным, не доказал отсутствия вины в повреждении детали при сборке изделия.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не заявил об отсутствии у него в распоряжении данного товара, учитывая стоимость повреждённой детали, указанную в договоре купли-продажи (71595 рублей), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 21 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества - стока КАРГО HSA 6-300 - на аналогичный товар надлежащего качества.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, неудовлетворение требования потребителя о замене стока в установленный законом срок, неудовлетворение требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку на 383 дня срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 8 ноября 2020 г, в пределах заявленного истцом размера исковых требований в сумме 71595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учётом требований разумности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37297 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 20 ноября 2021 г. N 02/11 согласно квитанции, учитывая подготовку представлением истца претензии и искового заявления, её участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, проведение по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Скляровой И.В. удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ДМК" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3377 рублей 85 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвёл переоценку имеющихся в деле доказательств, не принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, что в материалах дела имеется акт приёма-сдачи, где собранная кухня была принята без замечаний, отсутствовала только деталь барной стойки, которая не имеет отношения к предмету иска, заявление истца об отсутствии её подписи на акте нельзя считать состоятельным, так как этот факт не доказывает неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы эксперта, недостаток на спорном механизме появился после передачи товара истцу, истцом не доказана передача некачественного товара и дне представлены доказательства более раннего, чем 31 октября 2020 г, обращения к ответчику с претензией, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, и не подтверждают противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции произвольной оценки доказательств, нарушения бремени доказывания, неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, которые повлияли или могли повлиять на правильность разрешения спора по существу, не допущено. Право оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции реализовано в пределах установленной статьями 56, 57, 67, 327, 327.1 ГПК РФ дискреции, устранены допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении у ООО "ДМК" гражданской правовой ответственности по устранению недостатков, а также в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в апелляционном определении приведены, отвечают представленным материалам дела и установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, применённым судом, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман