Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33411/2022[88-669/2023-(88-33290/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Фоломееву ФИО12, Фоломееву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Фоломеева ФИО14, Фоломеева ФИО11

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "Московский Кредитный Банк", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Фоломеева А.М, умершего 18 декабря 2018 г, о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2016 г. N 168852/16, заключённому между Банком и Фоломеевым А.М, по состоянию на 2 декабря 2021 г. в размере 39097 рублей 83 копеек (из них: 27827 рублей 82 копейки - просроченная ссуда, 11270 рублей 1 копейка - просроченные проценты) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1372 рублей 93 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фоломеев В.А. и Фоломеев Д.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, с Фоломеева В.А. и Фоломеева Д.А. солидарно взысканы в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2016 г. N N по состоянию на 7 апреля 2022 г. в размере 39097 рублей, включая: просроченный основной долг - 27827 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 11270 рублей 1 копейка, - и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1372 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе Фоломеев В.А. и Фоломеев Д.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 сентября 2016 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Фоломеевым А.М. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Фоломееву А.М. предоставлен кредита в размере 430184 рублей 87 копеек сроком по 19 сентября 2023 г. на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита N 168852/16, сторонами договора согласована процентная ставка в размере 25 процентов годовых. В случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 28 процентов годовых.

Обязанность по выдаче кредита истцом исполнена надлежащим образом.

28 сентября 2016 г. между ФИО17. и ОАО "СОГАЗ" по заявлению о страховании в рамках договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16 ноября 2012 г. N 1812-45 КА 5050 между ОАО "СОГАЗ" и ПАО "Московский Кредитный Банк" заключён договор добровольного личного страхования ФИО18 по рискам" "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, сроком страхования 28 сентября 3016 г. по 27 сентября 2021 г, выгодоприобретателем по которому являются ПАО "Московской Кредитный Банк" - в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определённой на дату перечисления страховой выплаты (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства), ФИО19 (а в случае его смерти - его наследники по закону или по завещанию) - в части остатка страховой суммы после выплаты Банку.

18 декабря 2018 г. заёмщик ФИО15 умер.

Наследниками к имуществу ФИО16, принявшими наследство, являются Фоломеев В.А. и Фоломеев Д.А.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - кадастровой стоимостью 1902940 рублей.

АО "СОГАЗ" в рамках исполнения условий договора страхования от 1 октября 2016 г. выплатило Банку страховую выплату в сумме 430184 рублей 87 копеек 14 февраля 2020 г.

С учётом изложенного, установив, что ответчики как наследники не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, которая после выплаты страховой возмещения по состоянию на 7 апреля 2022 г. составила 39097 рублей 83 копейки, включая основной долг - 27827 рублей 82 копейки и просроченные проценты - 11270 рублей 1 копейка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца означенной задолженности по кредитному договору N N и - на основании статьи 98 ГПК РФ - судебных расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины, в размере 1372 рублей 93 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как усматривается из представленных в дело документов, по кредитному договору ФИО20. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внёс плату Банку за включение его в программу страхования заёмщиков в рамках договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16 ноября 2012 г. N N, заключённого между ОАО N"СОГАЗ" и истцом, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем по настоящему делу, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что ФИО22 как заёмщик являлся участником организованной Банком программы страхования заёмщиков, возражения ответчиков о злоупотреблении правом со стороны кредитора, о том, что ответчики уведомили о смерти ФИО21 27 декабря 2018 г. и Банк, и АО "СОГАЗ", однако выплата страхового возмещения произведена спустя продолжительное время после согласований между истцом и АО "СОГАЗ" 14 февраля 2020 г, суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся после смерти ФИО23. задолженности за счёт страхового возмещения по договорам, заключённым Банком со страховщиком, и добросовестности осуществления гражданских прав истцом в ходе урегулирования убытка и при расчёте задолженности.

На данные обстоятельства ответчики обращали внимание суда апелляционной инстанции, подчеркивая, что обстоятельства заключения заемщиком договоров личного страхования, их условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка по их исполнению, на соответствие их условиям договоров личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав надлежащим образом не проверены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заёмщика перед банком в соответствующей части считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности.

В нарушение приведённых выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заёмщика судами не устанавливались.

Судом не устанавливалось, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Не выяснялся вопрос о наличии у ПАО "Московский Кредитный Банк" как у выгодоприобретателя по конкретным договорам права на страховое возмещение задолженности заёмщика по кредиту, объёме данного права. С учётом возражения ответчиков, суду надлежало проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заёмщиком договора страхования, было ли правомерным бездействие Банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения либо несвоевременно выполнившего требования страховщика по предоставлению сведений, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков, задолженности.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не могут быть признаны законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Приведённые нарушения судами норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену судебных постановлений, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман