Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33554/2022[88-1890/2023-(88-35242/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаСтрой" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Иванова ФИО11

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаСтрой" (ОГРН 1105050009371, ИНН 5050088994, далее - ООО "ПримаСтрой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 10 января 2014 г. N N/В между ООО "СтюР" и ООО "ПримаСтрой" в размере 5612221 рублей 77 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36261 рубля, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО "СтюР" по договору субподряда работ и переход права требования, вытекающего из договора субподряда, на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к ООО "ПримаСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10 января 2014 г. между ООО "ПримаСтрой" как подрядчиком и ООО "Стюр" как субподрядчиком был заключён договор субподряда N, в соответствии с которым подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту, модернизации и реконструкции административно-складского комплекса, находящегося по адресу: "адрес" (пункт 1.1), - в соответствии с утверждённой и согласованной сторонами технической документацией, определённой локальными сметами (приложение N 1) и дефектными ведомостями (приложение N 2) (пункт 1.2), в срок, начиная с 10 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, стоимость работ по настоящему договору определяется совокупностью сумм, указанных в локальных сметах (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. Выполненные работы оформляются актом приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10 января 2014 г. N N к договору субподряда стороны определили, что за выполненную работу субподрядчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 2 процентов от стоимости выполненных работ.

Истцом в обоснование возникновения у него права требования вознаграждения за выполненные по договору субподряда работы представлены договор об уступке прав требования от 3 апреля 2015 г. N N между ООО "СтюР" и ООО "БеттаСтрой", договор уступки прав требований от 30 декабря 2016 г. N N между ООО "ТАСИТ" (ранее - ООО "БеттаСтрой") и индивидуальным предпринимателем Козыревым С.В. и договор цессии от 14 января 2022 г. N N между индивидуальным предпринимателем Козыревым С.В. и Ивановым В.В.

Разрешая исковые требования Иванова В.В. о взыскании задолженности по договору субподряда и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 10, 382, 388, 431, 740 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ, согласно условиям договора (техническая документация, локальные сметы, дефектные ведомости), подлинники письменных доказательств, материалы дела содержат только копии договоров, платёжных документов, локальных смет и других документов, позволяющих определённо установить обстоятельства перехода прав (требований от цедента к цессионарию и объём таких прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как материально не подтверждённых.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отказывая в принятии признания иска и в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере, равно как и оригиналов документов, на которых истец основывал свои требования, представлено не было, и таких доказательств истцом не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов постановлены при следующих нарушениях норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. обратился в суд с иском в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, приложив к исковому заявлению заверенные электронно-цифровой подписью истца электронные образы документов: договора уступки прав требования от 30 декабря 2016 г. N N, приложения N 1 к данному договору, уведомления от 30 декабря 2016 г. N 1 об уступке права требования, акта сверки расчётов за период с 1 января 2021 г. по 25 октября 2021 г. по договору от 3 апреля 2015 г. N N между ООО "ПримаСтрой" и ИП Козыревым С.В, требования об уплате задолженности от 25 октября 2021 г, договора субподряда от 10 января 2014 г. N N, дополнительного соглашения от 10 января 2014 г. N N к договору субподряда, дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 г. N 1 к договору субподряда, договора об уступке права требования от 3 апреля 2015 г. N N, приложения N 1 к договору уступки права требования от 3 апреля 2015 г.г N N, уведомления об уступке права требования от 3 апреля 2015 г, выписку из ЕГРЮЛ от 15 апреля 2022 г. в отношении ООО "ПримаСтрой", акта сверки расчётов за 1й квартал 2022 г. по договору от 10 января 2014 г. N N между Ивановым В.В. и ООО "ПримаСтрой", договора цессии от 14 января 2022 г. N N, приложения от 14 января 2022 г. N 1 к договору цессии от 14 января 2022 г. N N, дополнительного соглашения от 14 января 2022 г. к договору цессии к договору цессии от 14 января 2022 г. N N, акта сверки расчётов за январь 2022 г. по договору от 30 декабря 2016 г. N 1-1/016 между ООО "ПримаСтрой" и ИП Козыревым С.В, претензии Иванова В.В. в адрес ООО "ПримаСтрой", уведомления об уступке прав требования от 19 января 2022 г.

Заверительной надписью судьи удостоверена верность имеющихся в материалах дела копий документов: договора уступки прав требования от 30 декабря 2016 г. N 1-1/016, приложения N 1 к данному договору, уведомления от 30 декабря 2016 г. N 1 об уступке права требования, договора субподряда от 10 января 2014 г. N N, дополнительного соглашения от 10 января 2014 г. N N к договору субподряда, дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 г. N 1 к договору субподряда, уведомления об уступке права требования от 3 апреля 2015 г, акта сверки расчётов за й квартал 2022 г. по договору от 10 января 2014 г. N N между Ивановым В.В. и ООО "ПримаСтрой", договора цессии от 14 января 2022 г. N N, приложения от 14 января 2022 г. N 1 к договору цессии от 14 января 2022 г. N N, дополнительного соглашения от 14 января 2022 г. к договору цессии к договору цессии от 14 января 2022 г. N N, акта сверки расчётов за январь 2022 г. по договору от 30 декабря 2016 г. N N между ООО "ПримаСтрой" и ИП Козыревым С.В, претензии Иванова В.В. в адрес ООО "ПримаСтрой", уведомления об уступке прав требования от 19 января 2022 г.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству в виде собеседования на 2 июня 2022 г, ответчику предложено в срок до 2 июня 2022 г. представить отзыв на исковое заявление в письменном виде и доказательства в их обоснование. Признав дело по иску Иванова В.В. достаточно подготовленным, суд первой инстанции определением Щёлковского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 15 июня 2022 г.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 15 июня 2022 г. - 18 июля 2022 г, в судебное заседание 15 июня 2022 г. явились представители истца по доверенности Кочетов С.А. и Кузяк Е.А, представитель ООО "ПримаСтрой", генеральный директор Шаповаленко В.И. В судебном заседании Шаповаленко пояснил, что исковые требования признаёт, отсутствует возможность договориться, после чего суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 18 июля 2022 г. 12 часов 30 минут, и 18 июля 2022 г. рассмотрел дело по представленным доказательствам, постановив обжалуемое решение суда.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной жалобой на него, указав на незаконность непринятия судом первой инстанции во внимания признания ответчиком исковых требований, формальное проведение подготовки, в ходе осуществления которой суд должен был предложить при необходимости представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 14 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Указанные требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако вышеизложенные нормы процессуального права с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы).

При этом в абзаце 2 пункта 9 данного Постановления указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему доказательствами были поданы в Щёлковский городской суд Московской области надлежащим образом. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указывали на необходимость предоставления подлинников данных документов, а ответчик не заявлял в отношении них ходатайство о фальсификации.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения спора по существу определилюридически значимые обстоятельства (статья 148 ГПК РФ) и, поставив их на обсуждение сторон, разъяснил сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, последствия непредставления доказательств, выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, и предложил истцу представить подлинники имеющихся в материалах дела копий документов, дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых, вытекающих из предмета и основания иска, а также положений статей 382, 384, 388, 389, 702, 706, 709, 711, 720, 740, 743, 746 ГК РФ обстоятельств заключения договора субподряда, исполнения договора субподряда субподрядчиком, цены договора и стоимости выполненных работ, заключения договоров цессии, перехода к истцу права требования оплаты выполненных работ с ответчика и его объёма, размера задолженности (бремя доказывания которых лежит по общим правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ на лице, требующем взыскания задолженности по договору субподряда со ссылкой на его исполнение субподрядчиком и переход к нему от субподрядчика права требования к должнику), которые суд определилфактически только при вынесении решении суда, указав на их недоказанность ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих означенные выше факты, и подлинников представленных копий документов.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В соответствии со статьёй 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Приведённые выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд не разъяснил ООО "ПримаСтрой" ни последствия признания обстоятельств, ни последствия признания иска.

По существу отклоняя признание иска ответчиком, суд первой инстанции не привёл конкретных мотивов, в чём оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не вынес определения об отказе в признании иска ответчиком в лице его генерального директора, рассмотрев спор по существу с вынесением решения суда, при том не разъяснив сторонам, что в такой ситуации юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях и не создав - в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) - необходимых условий для реализации сторонами их прав, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения суда, не устранил.

Суд апелляционной инстанции, признав отсутствующими основаниями для признания иска по выше изложенным основаниям, какой-либо подготовки дела к судебному разбирательству не производил, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, не разъяснил истцу обязанность доказывания обстоятельств заключения договора субподряда, исполнения договора субподряда субподрядчиком, цены договора и стоимости выполненных работ, заключения договоров цессии, перехода к истцу права требования оплаты выполненных работ с ответчика и его объёма, размера задолженности, не предложил истцу представить дополнительные (новые) доказательства и подлинники письменных доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции в копиях, не разъяснил истцу последствия непредставления доказательств и подлинников документов, однако в апелляционном определении указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих исковые требования, подлинников письменных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Приведённые нарушения судами норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену судебных постановлений, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман