Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33650/2022[88-4732/2023-(88-2/2202)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2022 по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Бильдяевой Наталье Николаевне, ФИО2, Бильдяеву Владиславу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Бильдяевой Натальи Николаевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Бильдяевой Н.Н, ФИО2, Бильдяеву В.В, с учетом уточненных требований, о возмещении Бильдяевой Н.Н. материального ущерба в размере 90 404, 48 руб.; взыскании с Бильдяевой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, материального ущерба в размере 30134, 82 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 10.01.2020 г..выявлен факт самовольного подключения к газопроводу по адресу: г..Н "адрес" являются Бильдяева Н.Н. - 3/4 доли и ФИО2 - 1/4 доли. Микрорайон Верхне-Печерская слобода - обособленный жилой район в составе Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в котором система газоснабжения организована по замкнутой схеме и находится в собственности ТСЖ "Печеры-8" и ТСЖ "Верхнепечерское" и обслуживается в настоящее время ООО "Дегаз". С целью газификации Верхне-Печерской слободы была произведена врезка в магистральный газопровод, принадлежащий ОАО "Нижегородоблгаз" (переименовано в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") 25.09.2005 г..в районе Казанского шоссе, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2005 г..Наличие газа в газораспределительной системе Верхне-Печерской слободы подтверждено действующими с 2009 года договорами на поставку газа с гражданами ФИО17 Газоснабжение домов N и N организовано от газового распределительного пункта - шкафа (ГРПШ) расположенного на участке N в ТСЖ "Печеры-8". От этого ГРПШ организовано и газоснабжение N. Собственником домовладения N и ГРПШ является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 для обслуживания данного ГРПШ с ОАО "Нижегородоблгаз" заключен договор на техническое обслуживание данного шкафа, газопровода и внутридомового газового оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N с ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (переименовано в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").

Поставка газа по данному договору во время его действия не прекращалась, что свидетельствует о наличии газа в ГРПШ. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком таунхаусов ИП ФИО9 и ООО "Нижегородтепломонтаж" заключен договор на выполнение проекта газоснабжения таунхаусов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по газоснабжению таунхаусов: монтаж фасадного и внутреннего газопровода, установка счетчиков. В июле 2019 года ТСЖ "Печеры-8" обратилось в ГРО ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой о получении технических условий на газоснабжение домов на участках N N и замену ШРП. К заявке прилагалось согласие на проведение работ от собственника ШРП и земельного участка N ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" выдало ТСЖ "Печеры-8" технические условия N Н-5-0832/2019 на реконструкцию-перекладку газопровода-ввода к участкам N, N в ТСЖ "Печеры-8" к существующему газопроводу среднего давления, проложенному к жилому дому N в ТСЖ "Печеры-8". В июле 2019 года на основании выданных ТУ ООО "Нижегородтепломонтаж" разработана проектная документация для ТСЖ "Печеры-8". Распределительный газопровод от ШРП к участкам N, N был смонтирован ООО "Дегаз" и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ при участии ТСЖ "Печеры-8", ООО "Нижегородтепломонтаж". Пунктами 2 и 4 Технических условий предусмотрено: замена существующего ГРПШ, расположенного на участке N, с увеличением пропускной способности; переключение газоснабжения существующего жилого дома, расположенного на участке N к проектируемому газопроводу. Разрешение на подключение и проведение работ на участке ТСЖ "Печеры-8" предусмотрено п. 7 Техничексих условий. Подрядные работы и соответственно переключение выполняло ООО "Дегаз". ГРПШ представляет собой разборный металлический шкаф, основу которого формирует линия редуцирования с необходимой запорной арматурой.

Модель имеет один контур для контроля, обеспеченный двухступенчатым регулятором давления и краном шарового типа для полного прекращения подачи газовой смеси. Как видно из фотографии, внутреннее оборудование ГРПШ установлено. Из шкафа выходят две трубы. Одна на вход газа, вторая на выход газа. Время работы по замене одного ГРПШ на другой составляет не более одного часа и может производится без прекращения подачи газа абонентам. Для этого абонентов подключают к передвижной емкости с сжатым газом на время проведения работ. Как проводились работы по переключению абонента "адрес" истца данные отсутствуют. Прекращения подачи газа абоненту "адрес" не было. Об этом свидетельствует выписка по его лицевому счету договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N заключенного с ФИО8 Газораспределительный пункт - шкаф огорожен невысоким забором. К пункту-шкафу и внутреннему оборудованию ГРПШ практически обеспечен свободный доступ. Отсутствуют устройства запирающие калитку и шкаф и делающие возможным свободным доступ к внутреннему оборудованию шкафа. ГРПШ не имеет охранной сигнализации, не предусмотрены камеры видео-наблюдения. На заборе, калитке, шкафе отсутствуют какие-либо повреждения, связанные со взломом, то есть с незаконным проникновением на территорию ГРПШ и к внутреннему оборудованию шкафа. Ни от собственников ГРПШ, ни от ТСЖ "Печеры-8", ни от обслуживающей организации - ООО "Дегаз" не поступало каких-либо заявлений ни в адрес поставщика газа, ни в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения к внутреннему оборудованию шкафа. На фотографиях домовладений N Д и Е и других видны выходящие из домов-квартир специальные трубы-дымоходы, устанавливаемые на конкретные марки газовых котлов. Газовые краны находятся в положении открыто.

Краны и вводы в дом-квартиры покрашены одной краской, что свидетельствует о том, что краны и соединения смонтированы одновременно, покрашены одной краской, следы нарушений краски отсутствуют, что свидетельствует о том, что система газоснабжения домов-таунхаусов N, N и ГРПШ смонтирована одновременно. ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" ФИО10 подал жалобы по факту прекращения услуги газоснабжения в его дом на сайт Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и сайт истца. По данному факту Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области инициирована проверка. Данные жалобы свидетельствуют о наличии газа в газораспределительной сети. По утверждению ответчика, изложенного в ответе на претензию, зимой 2019-2020 года отопление производилось посредством отопительного электрического котла. Однако ДД.ММ.ГГГГ ТНС НН сообщило, что информацией о прокладке электрических кабелей на жилые "адрес" N Слобода Верхне-Печерская ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не располагает и договоры на подачу электроэнергии с собственниками "адрес" не заключались.

10.01.2020 г..самовольное подключение пресечено путем установки заглушки и заварена часть газопровода. Вследствие самовольного подключения к газопроводу и отсутствия договора на поставку газа, поставщику причинен материальный ущерб. Согласно произведенному расчету сумма ущерба составила 120539, 30 рублей. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с пунктом 62 Правил 354 по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Состав газоиспользующего оборудования и его мощность зафиксированы в Акте готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 12.02.2020 г..за подписью ФИО11 Согласно письма Газораспределительной организации ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", подключение и пуск газа по данному адресу не производилось. АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на территории Нижегородской области и занимает доминирующее положение на рынке продажи газа населению на территории Нижегородской области. Доля продажи газа населению Нижегородской области составляет 100%. ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" осуществляет для Поставщика газа действия, связанные с произведением расчетов с населением, проверкой показаний приборов учета, приостановлением/возобновлением абоненту подачи газа, выявлением фактов нарушения эксплуатации газовых приборов и незаконного присоединения. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" -газораспределительная организация, осуществляющая для Поставщика газа транспортировку природного газа по газораспределительным сетям для населения и выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам. Законодательством Российской Федерации установлен порядок подключения к газовым сетям и потребление газа из них.

Порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 от 30.12.2013 г..Согласно списку газораспределительных организаций, размещенных на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, Реестру естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе ФАС России на территории Нижегородской области газораспределительными организациями являются: ООО "Дзержинскгоргаз", ООО "Дивеево РАЙГАЗ", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (г. Саров), АО "Саровская газоснабжающая компания", ООО "Волгогаз", ООО "ГазСервисРаспределение". Только данные организации имеют право производить: подключение к газораспределительным сетям, пуск газа на газораспределительных сетях. Цена на природный газ регулируется Региональной службой по тарифам Нижегородской области - Решение РСТ Нижегородской области от 21.06.2019 г..N 21/1 "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Нижегородской области, на 2019 - 2020 годы" (Включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 08.07.2019 г..N 13129-516-021/1). Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27). Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий (пункт 25): б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Аналогичные нормы установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г..N 354. (пункты 81, 81.1-81.10). Поставщик газа не принимал прибор учета газа в эксплуатацию, не устанавливал на прибор пломбы. Без соблюдения данных условий определение объема газа по прибору учета является незаконным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично:

в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" взыскан ущерб с Бильдяевой Н.Н. - 90 404, 48 руб, с ФИО2 - 30 134, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 - 2 912 руб, с ФИО2 - 1 104 руб, с указанием на то, что в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, обязанность по возмещению АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" ущерба в размере 30 134, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104 руб. возлагается до достижения им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность на родителей несовершеннолетнего ФИО2 - мать Бильдяеву Н.Н, отца Бильдяева В.В.

АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бильдяевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Бильдяева Н.Н, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" долями в праве ? и ? соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о рождении N, выданному Отделом ЗАГС Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ФИО2, родителями которого являются Бильдяева Н.Н. и Бильдяев В.В, родился ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения достиг возраста 17 лет.

С 01.04.2003 года АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

Ответчики Бильдяева Н.Н, ФИО2 в нарушение требований законодательства, произвели самовольное подключение внутридомового газового оборудования к источнику газоснабжения, в результате чего самостоятельно использовали газ, поступающий из сети газораспределения, осуществляя его отбор без заключения в установленном порядке договора, что подтверждается актом выявления от 10.01.2020 г, из которого следует, что самовольная газификация таунхауса, расположенного по адресу: "адрес", произведена путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП трубой 100 мм, на дом трубой диаметром 57 мм, с заходом в квартиру трубы 3/4.

Исходя из представленного стороной истца расчета, размер доначисления платы определен за 3 месяца, предшествующий выявлению несанкционированной газификации, исходя из нормативов потребления установленного в жилом помещении ответчика газоиспользующего оборудования с применением повышающего коэффициента.

Обстоятельств не использования ресурса газоснабжения стороной ответчика, оспаривающей его потребление, судом не установлено и доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками, в материалы дела, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1074 ГК РФ, ст. 30, 153, 157 ЖК РФ, ст. 2, 8, 18, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. 3, 19, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354, исходя из факта газопотребления в отсутствие заключенного договора поставки газа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в не рассмотрении судьей заявленного отвода, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022 г. заявление представителя ответчиков Веселова И.В. об отводе судьи рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, судом апелляционной инстанции также отклонены, со ссылкой на то, что интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в рамках данного процесса представляли его законные представители - родители.

Доводы жалобы об отсутствии газа в газопроводе, ведущего к домовладению, судом апелляционной инстанции были отклонены, с указанием на то, что Бильдяевой Н.Н. доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

При этом наличие газа в газопроводе подтверждается вступившими в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу N 2-402/2021, решениями Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-4315/2021, N 2-4403/2021, которыми установлен факт незаконного самовольного подключения к газопроводу и использованию газа по адресу: г "адрес" Данный факт также подтверждается заключенными с гражданами ФИО13, ФИО14, ФИО15 договорами на поставку газа, газоснабжение домов которых идет от ШРП, который снабжает газом N

Также доказательством факта наличия и использования газа в доме ответчиков являются поступившие в адрес Поставщика и ГЖИ жалобы жильцов таунхауса после того, как поставщик после выявления факта незаконного подключения приостановил поставку газа в N по поводу отсутствия газоснабжения в их домах в зимнее время.

Доводы ответчика о том, что отопление жилого помещения происходило с использованием электрического отопительного прибора, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на материалы дела - ответы ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", из которых следует, что у них отсутствует информация о наличии линии напряжения, используемой для отопления и освещения, о приборах учета и потребления на март 2020 года, лицевые счета по домам N, N были открыты только 01.06.2020 г.; при заключении договоров по указанным адресам, расчеты за потребленную электроэнергию производятся с применением тарифа для населения без использования электрокотлов, придя к выводу, что у собственников данных помещений отсутствовала техническая возможность установить электрический отопительный прибор, в силу отсутствия электрокабелей повышенной мощности. Доказательств потребления электричества, необходимого для отопления жилого дома (таунхауса) ответчиком судам двух инстанций не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о вводе в эксплуатацию газораспределительной сети и пуске подачи газа также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли в результате несанкционированного пуска газа. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия газового ресурса на дату проведения проверки с достоверностью подтверждается представленными в дело актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2019 г, в соответствии с которым ООО "Дегаз" выполнены работы по строительству газопровода-ввода к участкам N, N в ТСЖ "Печеры -8", с последующим принятием обществом данного газопровода в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не могут повлечь отмену судебного постановления доводы жалобы об отсутствии данных о надлежащей организации проведения проверки домовладения, поскольку такие обстоятельства не могут быть признаны юридически значимыми в рамках спора о возмещении стоимости бездоговорного потребления газа, так как не опровергают факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к системе газоснабжения, установленный судом на основании оценки относимых и допустимых доказательств в их совокупности, с достоверностью подтверждающих данный факт. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод к домовладению ответчика отсутствовал и/или являлся недействующим, не функционирующим, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о не достоверности сведений, отраженных в актах от 10.01.2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что оснований усомниться в обстоятельствах установленных данными документами не имеется, поскольку их достоверность подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в рамках административного судопроизводства.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд не дал оценки определению Ростехнадзора от 18.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что они на правильность судебного постановления не влияют, поскольку определение достаточности доказательств по делу является компетенцией суда первой инстанции, и суд при разрешении спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности, а также их взаимную связь и достаточность.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики зарегистрированы по иному адресу, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что они не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку на законность его не влияют, так как согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, что и принято судом во внимание при разрешении спора.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что нет доказательств потребления газа, что отопление домовладения производилось за счёт электричества, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка с приведением подробного обоснования их несостоятельности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки, как суда первой, так и суда второй инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бильдяевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи