Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33658/2022[88-818/2023-(88-33671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Агеевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Агеевой Светланы Ивановны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Агеевой С.И, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 17 января 2014 года за период с 14 августа 2017 года по 17 января 2019 года в размере 129 938 рубля 45 коп, заключенному между ПАО Банк ФК "Открытие" и Агеевой С.И, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 рубля 96 коп.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Агеевой С.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 января 2014 года в размере 86 576 рубля 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рубля 30 коп.

В кассационной жалобе Агеева С.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17 января 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Агеевой С.И. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 274 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19, 7 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 227 рубля, размер последнего платежа - 7 079 рубля, день погашения - 17 число каждого месяца.

Последний платеж - 17 января 2019 года.

В пункте 6 договора, стороны согласовали право банка уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствии у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять соответствующие документы, в том числе заявление.

Агеева С.И. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем имеются ее подписи на заявлении на представлении потребительского кредита и открытии текущего счета, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей.

ОАО Банк "Открытие" выполнило свои обязательства по условиям договора перед заемщиком, предоставив Агеевой С.И. кредитные средства в размере 274 500 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером N N от 17 января 2014 года, выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик Агеева С.И. свои обязательства по кредитному договору N N от 17 января 2014 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Договором уступки прав требования N N от 19 декабря 2018 года ОАО Банк "Открытие" уступило ООО "ЭОС" права требования к Агеевой С.И. по кредитному договору N N от 17 января 2014 года в размере 224 534 рубля 42 коп.

4 февраля 2019 года ООО "ЭОС" в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование ООО "ЭОС" ответчиком не исполнено.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной к взысканию кредитной задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, законность уступки права требования банком истцу, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору в размере 86 576 рубля 45 коп, образовавшейся за период с 19 февраля 2018 года по 17 января 2019 года. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся ранее февраля 2018 года отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 19 февраля 2018 года по 17 января 2019 года отклонил.

Признал несостоятельными к отказу в иске суд апелляционной инстанции и довод Агеевой С.И. о неполучении письменного уведомления об уступке права требования. Поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Агеева С.И. как заемщик не давала банку согласие на уступку права требования, опровергается материалами дела, такое согласие Агеевой С.И. было дано, о чём свидетельствует её подпись в заявлении на предоставлении кредита.

Кредитный договор был заключен акцептом банком заявления заемщика и его присоединения к общим условиям кредитования. Указанное заявление содержит все существенные условия кредитного договора, соответствует требованиям статей 432, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает утверждение ответчика о том, что между сторонами не заключался кредитный договор.

Довод о том, что не были рассмотрены и разрешены встречные исковые требования Агеевой С.И, судебная коллегия также отклонила, поскольку определением суда первой инстанции от 14 июня 2022 года встречное исковое заявление Агеевой С.И. было возвращено истцу, что не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с 19 февраля 2018 года по 17 января 2019 года, несостоятелен к отмене судебных актов.

Как установили судебные инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 29 января 2021 года.

15 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Агеевой С.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 224 534 рубля 42 копеек.

25 июня 2021 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района города Тулы.

29 сентября 2021 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 2 сентября 2021 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2022 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

5 мая 2022 года ООО "ЭОС" уменьшило исковые требования, просило взыскать задолженность за период с 14 августа 2017 года по 17 января 2019 в размере 129 938 руб. 45 коп.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу предусмотренному графиком, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 29 января 2021 года, при предъявлении которого срок исковой давности прекратил свое течение.

Суд срок исковой давности исчислил отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой нарушенного права, что образует его право на взыскание задолженности в отношении платежей подлежащих исполнению с 29 января 2018 года. Согласно графику платежей очередной платеж подлежал выплате заемщиком 19 февраля 2018 года. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности с указанного период до 17 января 2019 года, являющегося последним днем исполнения кредитного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи