Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33764/2022[88-780/2023-(88-33574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В.В. к Мухину А.А, страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мухина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и указания итоговой суммы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия

установила:

Воробьева В.В. обратилась в суд с иском к Мухину А.А, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2019 г. произошло столкновение автомобилей "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мухиным А.А. ПДД РФ, автомобилю "Nissan Juke" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Воробьевой В.В. застрахована в САО "ВСК". На основании соглашения об урегулировании страхового случая САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 144 руб. 31 коп, в том числе утрату товарной стоимости в размере 37 635 руб. 63 коп.

Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" N 1084/19 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 486 864 руб. Истец считает, что размер невозмещенного ущерба составляет 154 255 руб. 32 коп.

Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы истцу причинены физические и нравственные страдания.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп, расходы на составление отчета в размере 7 100 руб, расходы на медицинские услуги в размере 850 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков САО "ВСК" и АО "ГСК "Югория".

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Воробьевой В.В. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Воробьевой В.В. к Мухину А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Воробьевой В.В. с Мухина А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 88 919 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на составление отчета в размере 7 100 руб, расходы на медицинские услуги в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N, под управлением Мухина А.А, и "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьевой В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Мухиным А.А. ППД РФ, автомобилю "Nissan Juke", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия Мухин А.А. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Воробьевой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", Мухина А.А. - в АО "ГСК "Югория".

Из материалов дела следует, 4 декабря 2019 г. на основании соглашения об урегулировании страхового случая САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 144 руб. 31 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 508 руб. 68 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 635 руб. 63 коп.

Из отчета ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1084/19, представленного Воробьевой В.В. в обоснование исковых требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" без износа деталей составляет 486 864 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение по соглашению со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанным иском к Мухину А.А.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" от 26 января 2021 г, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля "Nissan Juke" на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области без учета износа деталей составляет 421 427 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Воробьева В.В. добровольно выбрала форму возмещения ущерба, не предусматривающую организацию ремонта и оплату его стоимости без учета износа запасных частей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы между размером ущерба, определенной экспертным заключением, и страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Воробьевой В.В, и как следствие причинение физических и нравственных страданий, не установлен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Из заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" от 18 апреля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" с учетом износа деталей в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014 года N 432-П) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 250 500 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 20 244 руб.

Отменяя судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а также то, что для расчета суммы в возмещение вреда, подлежащей взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, (в рассматриваемой ситуации применительно к данному конкретному спору) следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер суммы в возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 88 919 руб. (421 427 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП) - 370 144 руб. 31 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 37 635 руб. 63 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, произведен с учетом фактически выплаченного страхового возмещения (370 144 руб. 31 коп.). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный расчет права ответчика не нарушает.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленную справку по результатам обследования потерпевшей врачом-нейрохирургом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу Воробьевой В.В. с Мухина А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, объема предоставленных услуг, пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что страховое возмещение выплаченное истцу в денежной форме, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 37 635 руб. 63 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер суммы в возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 88 919 руб. (421 427 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП) - 370 144 руб. 31 коп. (выплаченное страховое возмещение), также пришел к выводу о взыскании с ответчика 37 635 руб. 63 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Между тем, судебной коллегией не было приведено суждения о необходимости повторного взыскания 37 635 руб. 63 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) с ответчика, с учетом того, что, как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. на основании соглашения об урегулировании страхового случая САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 144 руб. 31 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 508 руб. 68 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 635 руб. 63 коп.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. подлежит отмене в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и указания итоговой суммы в счет возмещения ущерба, в указанных частях дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Мухина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и указания итоговой суммы в счет возмещения ущерба в размере 88 919 руб, в указанных частях дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу N - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов