Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33821/2022[88-783/2023-(88-33577/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактюшиной Л.Н. к УМВД России по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лактюшиной Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лактюшина Л.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 59 490 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления ГИБДД от 12 декабря 2020 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

31 декабря 2020 г. штраф в размере 175 000 руб. был уплачен, банковская комиссия в связи с уплатой штрафа составила 1 750 руб. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено.

8 октября 2021 г. сумма в размере 175 000 руб. была возвращена. Услуги представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, составили 57 740 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 г, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Лактюшина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Лактюшиной Л.Н. состава административного правонарушения.

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Лактюшиной Л.Н, находилось во владении и пользовании ИП Тюленевой Н.А. в соответствии с договором аренды.

Лактюшина Л.Н. для защиты своих прав в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении заключила с ИП Тюленевой Н.А. договор на оказание юридических услуг.

Лактюшиной Л.Н. оплачены услуги представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в том числе по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 г, в размере 57 740 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены убытки по оплате банковской комиссии в сумме 1 750 руб. при оплате административного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина должностных лиц в вынесении в отношении Лактюшиной Л.Н. постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отсутствует, пришел к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для присуждения истцу компенсации морального вреда и возмещения ему убытков, связанных с оплатой услуг защитника, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления противоречат нормам материального и процессуального права, т.к. в связи с привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Фиксация административного правонарушения с использованием принадлежащего истцу автомобиля была произведена с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством. Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу указанной нормы, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств тому, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Лактюшина Л.Н. исполнила возложенную на нее процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств. Соответственно расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лактюшиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи