Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33825/2022[88-684/2023-(88-33324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Правиковой М. А, Правикову М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк - Никифоровой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное обществ "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 33775от 22 декабря 2010 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 33775 от 22 декабря 2010 года по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 197 892 руб. 49 коп, из которой: задолженность по неустойке 2 509 руб. 76 коп, проценты на просроченный основной долг - 22 688 руб. 71 коп, ссудная задолженность - 172 694 руб. 02 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Правиковой М.А. и Правикову М.А. по 1/2 доли каждому: двухкомнатную квартиру общей площадью 51, 4 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении об оценке, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате экспертизы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 33775 от 22 декабря 2010 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Правиковой М.А, Правиковым М.А.; взыскана в солидарном порядке с Правиковой М.А, Правикова М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 33775 от 22 декабря 2010 года по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 197 892 руб. 49 коп, из которой задолженность по неустойке на просроченные проценты 2 509 руб.76 коп, просроченные проценты - 22 688 руб. 71 коп, просроченная ссудная задолженность - 172 694 руб. 02 коп.; взысканы в солидарном порядке сПравиковой М.А. и Правикова М.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года отменено в части отказа ПАО Сбербанк во взыскании судебных расходов по уплате судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Правиковой М.А, Правикова М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате государственной пошлины 11157 руб. 85 коп, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.".

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части просит их изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым требования об обращении взыскания удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2010 года между ПАО Сбербанк и Правиковой М.А, Правиковым М.А, (созаемщики) заключен кредитный договор N 33775, по условиям п. 1.1 которого кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 1 290 000 руб, под 13, 75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок по 22 декабря 2030 года.

В п. п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора N 33775 от 22 декабря 2010 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 20 декабря 2010 года.

Созаемщики Правиков М.А. и Правикова М.А. при заключении данного кредитного договора N 33775 в закладной указали предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", представив договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 20 декабря 2010 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства выданы, ответчиками факт заключения договора и получения кредитных денежных средств не оспаривался.

Из истории операции по счету данного кредитного договора следует, что платежи в счет уплаты кредита и процентов по нему производились ответчиками с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объеме.

4 августа 2021 года банк направил требования в адрес ответчиков о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 3 сентября 2021 года. Данные требования ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 17 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2010 года составила 197 892 руб. 49 коп, из которой задолженность по неустойке 2 509 руб. 76 коп, просроченные проценты за кредит - 22 688 руб. 71 коп, ссудная задолженность -172 694 руб. 02 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 322, 323, 420, 421, 450, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, штрафами и неустойками в определенном Банком размере.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. Оснований для проверки его законности и обоснованности в кассационном порядке не имеется.

При этом суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении физических лиц.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учитывая положения, предусмотренные п. 3. ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, отменив решение суда в части отказа ПАО Сбербанк во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав их с ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяется к спорным правоотношениям, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда правомерно указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по окончанию моратория не позволит повторно обратится с аналогичным требованием, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, основанием для отказа явился только прямой запрет, содержащийся в вышеприведенных нормах права, касающихся введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 моратория, выводов относительно иных юридически значимых обстоятельств, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество в рамках спорных правоотношений, судами не приводилось, что свидетельствует о возможности повторного обращения в суд.

Ссылки на иную судебную практику, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты с участием иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.