Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33856/2022[88-1336/2023-(88-34563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Юрия Анатольевича к Кривельскому Яну Аркадьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривельского Яна Аркадьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сурков Ю.А. обратился в суд с иском к Кривельскому Я.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" Сурков Ю.А. оправдан по предъявленному Кривельским Я.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя и моральный вред.

Сурков Ю.А. просил суд взыскать с Кривельского Я.А. возмещение материального ущерба в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Суркова Ю.А. удовлетворены частично.

С Кривельского Я.А. в пользу Суркова Ю.А. взыскан ущерб в размере 30000 руб, в счет компенсации морального вреда - 15000 руб, а всего 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года отменено в части взыскания с Кривельского Я.А. компенсации морального вреда, в отменной части принято новое решение, которым исковые требования Суркова Ю.А. к Кривельскому Я.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Кривельский Я.А. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" Сурков Ю.А. был оправдан по предъявленному Кривельским Я.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Указанным приговором Кривельскому Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Суркову Ю.А. о компенсации морального вреда.

Постановлением "данные изъяты" удовлетворено ходатайство Суркова Ю.А. о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: с Кривельского Я.А. в пользу Суркова Ю.А. взыскано 45000 руб. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" указанное выше постановление отменено, производство по заявлению Суркова Ю.А. о возмещении имущественного вреда в порядке исполнения приговора прекращено.

При этом Суркову Ю.А. разъяснено право на обращение за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом также установлено, что в связи с оказанием адвокатом (защитником) юридической помощи при рассмотрении названного уголовного дела Сурковым Ю.А. понесены расходы в общей сумме 60000 руб.

Из материалов истребованного дела N N по обвинению Суркова Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Кривельский Я.А. обратился к "данные изъяты" с заявлением частного обвинения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Сурков Ю.А. высказал Кривельскому Я.А. претензии о хищении телевизионного сигнала, в том числе публично в присутствии иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года Кривельский Я.А. обратился в полицию с заявлением о клевете Суркова Ю.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку обвинения в клевете являются обвинениями частного порядка.

Приговором "данные изъяты" Сурков Ю.А. был оправдан по предъявленному Кривельским Я.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Из материалов дела по частному обвинению следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами произошел конфликт, вызванный действиями Кривельского Я.А. по переподключению антенны телевизионного кабеля.

Так, согласно справке N 162 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленной ФИО15, следует, что в октябре 2018 года от жителей "адрес" стали поступать жалобы на плохое качество ТВ сигнала. В результате обследования 1 ноября 2018 года было выявлено, что жилец квартиры N N (Кривельский Я.А.) самостоятельно подсоединил свой квартирный антенный кабель напрямую к магистрали, а телевизионный стояк, от которого сигнал распределялся на весь подъезд, подключил к своему квартирному отводу. Такими действиями жилец кв. N N усилил свой сигнал примерно в 100 раз и настолько же уменьшил сигнал в стояке. В результате этого 12 этажей ниже не имели возможности смотреть ТВ программы. Вышеуказанные действия жильца кв. N N были осознанными и умышленными, поскольку такие действия требуют определенной квалификации. В связи со значительной задолженностью (на настоящий момент 2570 руб.) кв. N N неоднократно отключалась от распределительной сети, но жилец кв. N N в нарушение закона самовольно подключался. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ также была задолженность 1800 руб. за период более 15 месяцев. Такими своими действиями жилец кв. N N не только безвозмездно с корыстной целью пользовался доступом к кабельной сети, но и причинил ущерб другими жителям подъезда, препятствуя им полноценно пользоваться кабельным телевидением.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу частного обвинения состоялось судебное заседание, в котором Кривельский Я.А. признал, что действительно поменял местами 2 кабеля, при этом возражал против приобщения к материалам дела указанной выше справки от ООО "Электрон". В этом же судебном заседании Кривельский Я.А. сообщил мировому судье, что Сурков Ю.А. не является пенсионером, а работает начальником пожарной части, указав, что данное свидетельствует о том, что Сурков Ю.А. лжет.

Также в указанном судебном заседании частному обвинителю было отказано в уточнении обвинения в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения до 100000 руб.

В указанном судебном заседании защиту Суркова Ю.А. осуществлял адвокат ФИО11. по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ года Сурков Ю.А. отказался от юридической помощи адвоката но назначению ФИО12 в связи с заключением договора с адвокатом ФИО13

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года данное заявление Суркова Ю.А. была удовлетворено, адвокат ФИО14 освобожден от участия по делу.

В последующем, Кривельский Я.А. просил исключить справку ФИО16 из числа доказательств по делу, а также просил направить судебные запрос в ФИО17 относительно подтверждения заявок Суркова Ю.А. и оплаты этих услуг, установить должностных лиц, производивших неоднократные отключения антенны квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вызвать их в качестве свидетелей; сделать запрос Суркову Ю.А. на документы, подтверждающие факт оплаты вызовов специалистов ФИО18 вызвать в качестве свидетеля генерального директора ФИО19 направить судебный запрос о месте работы Суркова Ю.А. в пожарной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Кривельский Я.А. мотивировал ходатайство об истребовании указанных у ФИО20 сведений возможностью воспользоваться случаем и получить сведения о задолженности Суркова Ю.А. при помощи суда.

В том же судебном заседании 31 мая 2019 года Кривельский Я.А. возражал против приобщения к материалам дела сведений, положительно характеризующих Суркова Ю.А, просил проверить на полиграфе свидетелей со стороны подсудимого, повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи собрания жильцов дома, несмотря на то, что ранее мировым судьей была приобщена расшифровка разговоров данного собрания.

Заявленные Кривельским Я.А. ходатайства были удовлетворены частично, мировой судья направил в адрес ФИО21 запрос о том выдавалась ли подсудимому справка о качестве ТВ-сигнала, производил ли частный обвинитель (потерпевший) самовольно подключение антенного кабеля напрямую к магистрали, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года защиту Суркова Ю.А. осуществлял ФИО22

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием по вине Кривельского Я.А. истцу причинен материальный ущерб по оплате услуг представителя - защитника в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 60000 руб, в связи с чем, учитывая объем работы представителя, определена подлежащая взысканию в пользу истца сумма 30000 руб.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для обращения ответчика с частным обвинением, что привело к неблагоприятным последствиям для Суркова Ю.А. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии иска, и неподсудности спора Железнодорожному городскому суду Московской области, аналогичны изложенным ранее, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и обстоятельств дела, при этом не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривельского Яна Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи