Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33896/2022[88-33584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Бескоровайного А. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Плиеву Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бескоровайный А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Бескоровайного А.В. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 542 910 рублей 42 копеек, неустойка за период с 12 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. в размере 184 589 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 368 749 рублей 98 копеек, неустойка в размере 1 % от суммы 542 910 рублей 42 копейки с 15 января 2022 г. по 29 марта 2022 г, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 775 рублей. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2018 г. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и Охрименко А.Ю, Охрименко В.И. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 2 843 427, 20 руб. (п. 3.1 договора), оплачена Охрименко А.Ю. и Охрименко В.И.

Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

30 ноября 2019 г. ответчик передал Охрименко А.Ю. и Охрименко В.И. по акту приема-передачи квартиру по адресу: "адрес".

5 июня 2020 г. Охрименко А.Ю, Охрименко А.Ю. (продавцы) и Бескоровайный А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали покупателю в собственность указанную квартиру стоимостью 2 800 000 руб. Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

30 ноября 2021 г. ИП Дубков К.Н. по заказу Бескоровайного А.В. составил заключение, согласно которому качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности; стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 542 910, 42 руб. Все выявленные специалистом дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ, монтажных работ.

26 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что если право участника долевого строительства было нарушено застройщиком вследствие выполнения отделочных и монтажных работ ненадлежащего качества, то основания для перехода к истцу права участника долевого строительства требовать устранения допущенных нарушений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, руководствуясь ст. ст. 4, 7-8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 18, 22 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного жилого помещения в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебное исследование является недостоверным доказательством, подлежат отклонению.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры суду не представлено, а поэтому доводы жалобы о неправомерности принятия во внимание при разрешении спора досудебного исследования, представленного истцом в материалы дела, нельзя признать заслуживающими внимания с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Утверждения кассатора о том, что апелляционная жалоба не была направлена третьим лицам, судом второй инстанции не разрешено требование о взыскании расходов на досудебное исследование, в нарушение абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом апелляционной инстанции не указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, неосновательны, поскольку права заявителя настоящей жалобы указанными обстоятельствами нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что ИП Колотов Е.Ю. не был уполномочен представлять интересы истца, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Охрименко А.Ю, Охрименко В.И. продали квартиры за цену, которая ниже по сравнению с договором долевого участия, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Указания в жалобе на то, что в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием устранить недостатки, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 г. Бескоровайным А.В. направлена претензия ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", которая, как указано истцом, должна быть расценена как требование о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 23-24 т. 1).

Доводы жалобы о том, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка в размере 1 % от суммы 542 910 рублей 42 копеек взыскана по 29 марта 2022 г, вместо верного - 28 марта 2022 г, не влекут отмену судебного акта, поскольку первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: