Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34021/2022[88-1338/2023-(88-34565/2022)]

Дело N 88-1338/2023, N 2-135/2022

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корус" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корус" к Белостоцкой Валентине Яковлевне, Горбунову Сергею Витальевичу, Ветлужских Сергею Львовичу, Власову Валерию Ивановичу, Островской Галине Залмановне, Ветлужских Татьяне Юрьевне о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корус" обратилась к мировому судье с иском к Белостоцкой В.Я, Горбунову С.В, Ветлужских С.Л, Власову В.И, Островской Г.З, Ветлужских Т.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав, что истцом в целях взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам был заключен договор об оказании юридической помощи с ИП Сычевым А.В, по которому истец понес расходы.

ООО "Управляющая компания "Корус" просило суд взыскать с Белостоцкой В.Я, Горбунова С.В, Ветлужских С.Л, Власова В.И, Островской Г.З, Ветлужских Т.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. с каждого.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении

исковых требований ООО "Управляющая компания "Корус" отказано.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Корус" просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 21 декабря 2020 года между ООО "Управляющая компания "Корус" и ИП Сычевым А.В. заключен договор N 50 об оказании юридической помощи по оформлению заявлений по выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, в соответствии с которым истцом произведена оплата в размере 7500 руб. за каждый финансово-лицевой счет, что подтверждается платежными поручениями.

По указанным заявлениям ООО "Управляющая компания "Корус" были выданы судебные приказы по оплате коммунальных платежей с ответчиков по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 88, 122, 125, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы ООО "Управляющая компания "Корус" на оказание юридическую помощи к ИП Сычевым А.В. не может быть отнесено к убыткам истца, подлежащим возмещению, а обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, содержащим бесспорные требования, не требует специальных познаний в области права.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О, следует, что возмещение судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корус" - без удовлетворения.

Судья