Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34063/2022[88-1136/2023-(88-34209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова В.А. к Бочкареву О.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, признании отсутствующими обременений в отношении объектов недвижимости

по кассационной жалобе Аверьянова В.А, Аверьянова С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Аверьянова С.В, его же в качестве представителя Аверьянова В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Бочкарева О.В. - Ратаниной Д.С. (по доверенности) и Васильевой А.В. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверьянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бочкареву О.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, признании отсутствующими обременений в отношении объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 22 февраля 2019 г. Бочкарев О.В. предоставил ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые он обязался вернуть равными частями: "данные изъяты" руб. в срок не позднее 22 августа 2019 г, оставшиеся "данные изъяты" руб. - в срок не позднее 22 февраля 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. По условиям договора залога истец (залогодатель) передал в залог ответчику (залогодержатель) принадлежащее ему имущество: жилой дом, общей площадью 186, 6 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:1882), местоположением: "адрес", а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 217 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:819).

В дальнейшем оказалось, что жилой дом им построен на чужом земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:818). При заключении договора купли-продажи земельного участка ему ошибочно были представлены документы на земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:819), на который он и зарегистрировал право собственности.

По совету юриста, с целью дальнейшего обмена объектами недвижимости с собственником земельного участка с кадастровым номером КН:818, он зарегистрировал право собственности на сборно-щитовой жилой дом, который располагался на земельном участке с кадастровым номером КН:819, но обмен произвести не удалось.

Полагает, что при заключении договора залога между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора залога - о предмете залога.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаключенным договор залога недвижимого имущества, подписанный сторонами 22 февраля 2019 г. Признать отсутствующими обременения и прекратить ипотеку в пользу Бочкарева О.В, зарегистрированную 26 февраля 2019 г, в отношении объектов недвижимости: здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 186, 6 кв.м, кадастровый номер КН:1882, местоположением: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1217+/- 24 кв.м, кадастровый номер КН:819.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аверьянов В.А. и третье лицо Аверьянов С.В. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору займа от 22 февраля 2019 г. Бочкарев О.В. предоставил Аверьянову В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 22 февраля 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа принято поручительство Аверьянова С.В. и заключен договор залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 г.

По условиям договора залога Аверьянов В.А. (залогодатель) передал в залог Бочкареву О.В. (залогодержатель) имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, площадью 186, 6 кв.м, с кадастровым номером КН:1882, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту договора - Здание); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 217 кв.м, кадастровый номер КН:819, на котором расположено Здание, со всеми элементами благоустройства и вспомогательными объектами.

Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26 февраля 2019 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Сухова О.А. от 23 июля 2021 г, двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом и нежилое строение вспомогательного назначения, которые возведены Аверьяновым В.А, фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером КН:818, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности Батракову В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1944/2021, с Аверьянова В.А. и Аверьянова С.В. в солидарном порядке в пользу Бочкарева О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на принадлежащие Аверьянову В.А. жилой дом с кадастровым номером КН:1882 и земельный участок с кадастровым номером КН:819. В удовлетворении встречных исковых требований Аверьянова В.А. к Бочкареву О.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверьянова В.А. и Аверьянова С.В. - без удовлетворения.

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 352, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора залога недвижимого имущества - предмету договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 209, 219, пунктом 2 статьи 335, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что условие о предмете ипотеки в договоре залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 г. согласовано, его описание в договоре соответствует указанным в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) сведениям о собственности залогодателя Аверьянова В.А. на земельный участок с кадастровым номером КН:819 и жилой дом с кадастровым номером КН:1882. Сведения в ЕГРП о праве собственности Аверьянова В.А. на указанные объекты недвижимости не погашена.

Также суд апелляционной инстанции отмечал отсутствие убедительных доказательств тому факту, что на дату заключения договора залога Аверьянов В.А. не являлся собственником жилого дома с кадастровым номером КН:1882, т.к. при регистрации прав на недвижимое имущество был представлен кадастровый паспорт указанного жилого дома, согласно которому дом расположен на земельном участке с кадастровым номером КН:819.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества от 22 февраля 2019 г. были достигнуты все предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенные условия, в связи с чем правовых оснований для признания договора залога незаключенным у суда не имелось.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Бочкарев О.В. перед заключением договора залога не убедился в том, что предмет залога находится в собственности залогодателя, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о согласованности существенных условий договора залога фактическим обстоятельствам дела, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова В.А, Аверьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи