Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34106/2022[88-3139/2023-(88-36552/2022)]

N 88-3139/2023, N 2-513/2019

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому займу с Капреляна Артака Арнольдовича, по кассационной жалобе Капреляна Атрака Арнольдовича на определение мирового судьи судебного участка N2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Земетчинского района Пензенской области от 18 сентября 2019 года с Капреляна А.А. в пользу ООО МФК "Мани Мен" взысканы задолженность по договору потребительского займа N4653441 от 26 ноября 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 16 999, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 руб.

7 июля 2022 года Капрелян А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, со ссылкой на то, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года, в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Капрелян А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что срок для подачи возражений пропущен по уважительным причинам, поскольку копия судебного приказа им не была получена, не согласен с расчетом задолженности по договору потребительского займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: копя договора займа, общие условия договора займа, справка об операциях по договору займа, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 18 сентября 2019 года была направлена Капреляну А.А. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации ("адрес"), указанному в договоре потребительского займа, в заявлении о вынесении судебного приказа и в паспорте.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и 28 сентября 2019 года возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Капрелян А.А. не получал корреспонденцию, направленную по адресу регистрации,, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 ода N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебные инстанции, отказывая в принятии возражений должника Капреляна А.А. относительно исполнения судебного приказа, сослались на то, что он был извещен о выдаче судебного приказа по месту регистрации, доказательств о неполучении судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам не представлено, уважительных причин для восстановления срока подачи возражений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капреляна Артака Арнольдовича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина