Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34107/2022[88-889/2023-(88-33801/2022)]

УИД36RS0004-01-2019-005820-05

N 88-889/2023

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Атлант" на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Демина В.В. к товариществу собственников недвижимости "Атлант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Демина В.В. к товариществу собственников недвижимости "Атлант" (далее - ТСН "Атлант") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года, заявление Демина В.В. удовлетворено частично, с ТСН "Атлант" в пользу Демина В.В. взысканы судебные расходы в размере 27041 рубля 05 копеек.

В кассационной жалобе председателем ТСН "Атлант" ФИО3 изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2019 года Демину В.В. отказано в удовлетворении требований к ТСН "Атлант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ председателя правления ТСН "Атлант" от 30 сентября 2019 года N об увольнении Демина В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Демин В.В. восстановлен на работе в ТСН "Атлант" в качестве юрисконсульта с 30 сентября 2019 года; с ТСН "Атлант" в пользу Демина В.В. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 30 сентября 2019 года по день вынесения решения (16 февраля 2021 года) в сумме 243572, 89 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ТСН "Атлант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5936 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение от 16 февраля 2021 года отменено в части определения даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины; гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года решение районного суда от 19 декабря 2019 года в части отказа в иске Демину В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, по данному делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ТСН "Атлант" в пользу Демина В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2019 года по 16 февраля 2021 года в сумме 50978, 82 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1729 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года постановлено восстановить Демина В.В. на работе в должности юриста ТСН "Атлант" 1 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года в части взыскания с ТСН "Атлант" в пользу Демина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено; с ТСН "Атлант" в пользу Демина В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 233174, 37 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5831, 74 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2019 года между ФИО4, ФИО5 (исполнители) и Деминым В.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов доверителя в его споре с ТСН "Атлант", выступая в качестве представителей доверителя на основании доверенности или в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя все необходимые действия, предусмотренные законодательством (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что выплата вознаграждения по настоящему соглашению производится доверителем в любой срок до оказания соответствующей услуги путем передачи денежных средств исполнителям (одному исполнителю), что подтверждается подписанным сторонами настоящего соглашения актом.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения один из исполнителей, получивший денежные средства за оказание услуги, обязуется обеспечить ее исполнение лично либо другим исполнителем. В этом случае акт, подтверждающий выполнение услуг и получение денежных средств, предусмотренных настоящим соглашением, подлежит подписанию исполнителем, получившим денежные средства.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 26 октября 2019 года, от 31 октября 2019 года, от 22 ноября 2019 года, от 02 декабря 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 23 сентября 2019 года, от 07 сентября 2020 года исполнители оказали, а доверитель принял юридические услуги в виде устной консультации (стоимость 1000 рублей), составления и подачи в Ленинский районный суд г. Воронежа искового заявления к ТСН "Атлант" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (стоимость 3000 рублей), юридические услуги в виде участия исполнителя 22 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 18 декабря 2022 года в качестве представителя в Ленинском районном суде г. Воронежа (стоимость 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей), юридические услуги в виде составления и подачи в Ленинский районный суд г. Воронежа апелляционной жалобы на решение суда (стоимость 5000 рублей), юридические услуги в виде составления и подачи в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы, (стоимость 5000 рублей).

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в связи с реализацией процессуальной обязанности по направлению в суд и лицам, участвующим в деле, копий документов, в общей сумме 1041, 05 рублей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов, произведенных ответчиком на оплату услуг представителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем и содержание выполненных юридических услуг, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон признал соответствующими критерию разумности расходы в размере 27 041, 05 рублей.

При этом указал, что факт несения заявителем указанных расходов полностью подтверждается представленными соглашением об оказании юридической помощи от 25 октября 2019 года N 46, актами об оказанных услугах, содержащими указание на получение представителем денежных средств, а также иными материалами дела, в частности, кассовыми чеками о направлении почтовых отправлений, протоколами судебных заседаний с участием представителей заявителя и составленными ими процессуальными документами. Отдельная оплата получения заявителем устной консультации в целях реализации своего права на обращение в суд специально оговорена в соглашении об оказании юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В, Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Демин В.В. представил в подтверждение несения таких расходов, установили юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 26000 рублей и почтовые расходы в сумме 1041, 05 рублей.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Атлант" о том, что представленные в материалы дела акты приемки услуг не являются доказательством несения таких расходов и не подтверждают передачу денежных средств представителю именно заявителем по делу являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Атлант" - без удовлетворения.

Судья