Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34148/2022[88-1221/2023-(88-34366/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.М. к Васильеву Д.Ю. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, по кассационной жалобе Серова А.М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Серова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серов А.М. обратился в суд с иском к Васильеву Д.Ю. о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2021 г. г. умер Мамонов Ф. П. После его смерти открылось наследство в виде нежилых промышленных зданий, земельного участка. Наследственное дело открыто и ведется нотариусом г. Москвы Полынковым А.В. Шестимесячный срок для принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство не истек. По решению Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 г. с Мамонова Ф.П. в его пользу взыскана задолженность в размере 70 521 874 руб. Именно на указанные заемные средства ФИО17 приобрел всю недвижимость. На указанную недвижимость по решению суда наложен арест в его пользу. Нотариусом составлен договор доверительного управления имуществом умершего с Васильевым Д.Ю. Однако истец полагает, что данный договор доверительного управления заключен с нарушением норм статей 1173, 1016, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен с физическим лицом, не соблюдена форма договора доверительного управления имуществом, договор надлежащим образом не зарегистрирован, заключен в отношении имущества, на которое наложен арест, из-за действий доверительного управляющего он не может проконтролировать сохранность имущества, приобретенного на его денежные средства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес": нежилое строение, промышленные, коммунальные, складские предприятия с общежитиями для служебного использования, здание офиса, производственный цех, земельный участок, здание насосная.

14 ноября 2021 г. ФИО17 умер.

26 ноября 2021 г. к имуществу Мамонова Ф.П. нотариусом г. Москвы Полынковым А.В. было открыто наследственное дело, согласно которого наследниками имущества Мамонова Ф.П. по закону первой очереди является его жена Лесных Т.С.

В состав наследственного имущества, в том числе, заявлено указанная недвижимость.

26 ноября 2021 г. к нотариусу Полынкову А.В, у которого открыто наследственное дело, обратилась с заявлением Лесных Т.С. с просьбой принять меры к охране наследственного имущества и учредить доверительное управление в отношении имущества, оставшегося после умершего Мамонова Ф.П. в заявлении также указала, что доверительным управляющим наследственным имуществом будет Васильев Д.Ю.

7 декабря 2021 г. нотариусом был учрежден договор доверительного управления указанным наследственным имуществом. В качестве доверительного управляющего назначен Васильев Д.Ю.

Из материалов дела следует, из буквального толкования договора доверительного управления от 7 декабря 2021 г, заключенного между нотариусом Полынковым А.В. как "учредителем управления" и Васильевым Д.Ю. как "доверительным управляющим" следует, что он содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указан срок, на который он заключен, а также исполнен в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии обременений наследники предупреждены, о чем содержатся сведения в тексте доверительного управления.

8 декабря 2021 г. нотариусом были поданы в электронном виде через сайт Росреестра документы для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН. 17 декабря 2021 г. получена выписка из ЕГРН о наложении обременения на здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На остальные объекты недвижимости 17 декабря 2021 г. были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации права, о чем извещены доверительный управляющий и наследник.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого, согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1012, 1015, 1016, 1017, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества, требующего не только охраны, но и управления, доверительного управляющего назвала сама наследник, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора с нарушением статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возникновения доверительного управления на основании закона, так, согласно пункту 1 указанной статьи доверительное управление имуществом может быть учреждено, в частности, вследствие необходимости управления наследственным имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказ от получателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются 4 меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наследственное имущество приобреталось на денежные средства заявителя, а доверительный управляющий ограничил его доступ к данному имуществу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи