Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34186/2022[88-34317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Л. А. к Дятлову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Филиной Л. А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Филину Л.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Филина Л.А. обратилась в суд с иском к Дятлову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Филина Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Филина Л.А. является нанимателем квартиры общей площадью 60, 3 кв.м по адресу: "адрес", которая была предоставлена по ордеру от 26 августа 1983 г. ИК Балашихинского Совета депутатов трудящихся матери истца - Филиной А.П. с учетом троих ее детей: истицы Филиной Л.А, Филиной С.А. (умерла 1 июня 2020 г.) и Филина А.А. (умер 21 января 2019 г.).

В квартире помимо истца с 15 августа 1990 г. зарегистрирован ее сын - Маргулян Н.М, проживающий в квартире, ответчик Дятлов А.Н. - племянник истца (сын умершей сестры Филиной С.А.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Дятлов А.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства Филина Л.А. последовательно ссылалась на то, что Дятлов А.Н. достиг совершеннолетия 27 марта 2010 г, его непроживание в спорной квартире носит постоянный характер вследствие длительности и не обусловлено уважительными причинами. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дятловым А.Н. не представлены документальные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Филина Л.А. препятствовала ему во вселении в спорное жилое помещение, тогда как он, достигнув совершеннолетнего возраста, предпринимал основанные на законе действия по вселению в указанное жилое помещение. Обстоятельств, подтверждающих вынужденность непроживания ответчика в жилом помещении более 5 лет, наличие длящегося конфликта с момента достижения совершеннолетия в 2010 г. до 2021 г, который препятствовал бы Дятлову А.Н. в пользовании жилым помещением, судом не установлено.

По мнению кассатора, при разрешении спора по существу суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако суд приведенным истцом обстоятельствам надлежащей оценки не дал и в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: