Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34217/2022[88-865/2023-(88-33762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/2022 по иску Золотарева Алексея Анатольевича к Шаравиной Валентине Тихоновне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Шаравиной Валентины Тихоновны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Шаравиной В.Т. и её представителя адвоката Белова А.В, действующего на основании ордера от 27.10.2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Золотарева А.А. - Цуркиной О.Н, действующей на основании доверенности от 25.04.2022 г, судебная коллегия

установила:

Золотарев А.А. обратился в суд с иском к Шаравиной В.Т. о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве на жилой дом, хозяйственные постройки при нём, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", указывая на то, что спорное недвижимое имущество принадлежало его отцу ФИО10, которым он распорядился путем составления завещания в его пользу. Поскольку право собственности в предусмотренном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было, во внесудебном порядке оформить наследственные права не представляется возможным.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 г. принят отказ Золотарева А.А. от части требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены: за Золотаревым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым N, площадью 85, 4 кв.м, жилой площадью 62, 0 кв.м, гараж под лит. Б, площадью 23, 6 кв.м, сарай под лит. Г, площадью 10, 7 кв.м, сарай под лит. Г1, площадью 28, 6 кв.м, летнюю кухню под лит. Г2, площадью 30, 4 кв.м, погреб под лит. Г3, площадью 2, 4 кв.м, летнюю кухню под лит. Г4, площадью 7, 7 кв.м, дощатую уборную под лит.1, площадью 1, 2 кв.м, ворота под лит. III, забор под лит. IV, забор под лит.V, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаравиной В.Т. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2007 г. за ФИО14 ФИО13 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8 на 1/3 долю домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес". Этим же решением суда ФИО9 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО14 ФИО12

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.05.2016 г. за Шаравиной В.Т. признано право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: "адрес". Указанным решением суда установлено, что ФИО9 после восстановления ему срока для принятия наследства в установленном законом порядке наследство не принял, в связи с чем его 1/3 доля переходит к наследникам второй очереди - сестре наследодателя Шаравиной В.Т. и брату наследодателя ФИО14 ФИО13, которые являются сособственниками жилого дома и фактически приняли наследство.

Поскольку никаких самостоятельных требований ФИО14 ФИО13 не заявлялось, право собственности на 1/6 долю (1/3 доли ФИО9 / 2) признано только за Шаравиной В.Т.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.10.2016 г. за Шаравиной В.Т. признано право собственности на 1/2 долю в праве на реконструированный жилой дом, площадью 85, 4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми постройками. Установлено, что реконструкция произведена наследодателем - отцом ФИО17. и Шаравиной В.Т, оформлена в предусмотренном законом порядке, прав смежных собственников не нарушает.

Из выписки ЕГРН следует, что право на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрировано за Шаравиной В.Т.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал сыну Золотареву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 - отец истца Золотарева А.А.

Поскольку судебным постановлением от 12.05.2016 г. установлено право ФИО14 ФИО13 на 1/6 долю спорного жилого дома, кроме того, решением суда от 19.09.2007 г. за ним признано право собственности на 1/3 долю дома, суд пришёл к выводу, что ему принадлежала 1/2 доля спорного домовладения (1/6 + 1/3), которая вошла в состав наследства после его смерти.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1153 ГК РФ, исходя из принадлежности наследодателю ФИО10 спорного имущества, что подтверждено судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что ФИО14 ФИО13 ко дню смерти принадлежала только 1/3 доля спорного жилого дома как не состоятельные, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.09.2007 г, из которого следует, что ФИО14 ФИО13 не принял наследство после смерти своего отца, поскольку отказался от принятия наследства в пользу матери, при этом право собственности на 1/3 долю домовладения за ФИО14 ФИО13, вопреки доводам жалобы, признано после смерти матери ФИО8, а не после смерти отца.

Доводы жалобы о не указании в решении суда об отказе истца от исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что на правильность постановления суда первой инстанции это не влияет, нарушений норм процессуального права не имеется, поскольку отказ от части иска судом принят, о чем 23.05.2022 г. судом вынесено определение, которым производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылка в жалобе на причастность ФИО14 ФИО13 к смерти своего брата ФИО14 ФИО12 судом апелляционной инстанции были отклонены, со ссылкой на отсутствие таких доказательств и требований о признании истца недостойным наследником.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель является недостойным наследником, поскольку виновен в смерти брата, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что наследодатель не оформил в установленном законом порядке свое право на 1/6 долю наследственного имущества, было предметом проверки и оценки судебных инстанций и, исходя из установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что у наследодателя имелось право на указанную долю.

Ссылка на неистребование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по факту смерти брата, нельзя признать заслуживающей внимание, поскольку в предмет доказывания и исследования данные обстоятельства по заявленным требованиям не входят.

Ссылок на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора и не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаравиной Валентины Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи