Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34240/2022[88-1634/2023-(88-34926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Слепнева О.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слепнев О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 22 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована у общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам его рассмотрения ответчиком было принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако истец считает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Ссылаясь на изложенное, Слепнев О.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 600 руб, неустойку за период с 22 января 2021 г. по день исполнения обязательства, курьерские расходы, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, расходы на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Слепнев О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N поврежден принадлежащий Слепневу О.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

25 декабря 2020 г. потерпевший Слепнев О.В. обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 декабря 2020 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 23 января 2021 г. выдал Слепневу О.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" была организована техническая экспертиза, экспертиза (оценка) транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению N 0018172547 от 13 января 2021 г. стоимость ремонта транспортного средства составит 111 053 руб, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 72 400 руб.

29 января 2021 г. потерпевший организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" (далее - ООО "ЦНЭ "Верум").

Согласно заключению эксперта N 3004-2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 335 676 руб, с учетом износа - 196 900 руб, при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 185 900 руб.

3 марта 2021 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о страховой выплате, ссылаясь на конструктивную гибель в ДТП принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного N У-21-48655/8020-003 от 22 апреля 2021 г. рассмотрение обращения Слепнева О.В. прекращено, т.к. в процессе рассмотрения обращения было выявлено, что автомобиль используется Слепневым О.В. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того ответчиком исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения выдачей потерпевшему направления на ремонта транспортного средства на СТОА, однако истец в одностороннем порядке отказался от выбранной страховщиком формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя представленное истцом заключение эксперта ООО "ЦНЭ "Верум" N 3004-2021, а также приводимые Слепневым О.В. доводы о наступлении полной гибели транспортного средства и, как следствие, о праве потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (подп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене или ремонту при восстановительном ремонте, указанный заключении N 3004-2021, превышает перечень поврежденных деталей, указанный в актах осмотра транспортного средства от 30 декабря 2020 г и от 11 января 2021 г.

Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, исходя из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление полной гибели транспортного средства потерпевшего.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Рассматривая дело и разрешая спор о наличии/отсутствии полной гибели автомобиля потерпевшего в смысле подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды нижестоящих инстанций не учли, что получение заключения судебной экспертизы по данному делу является необходимостью.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства (заключения досудебных экспертизы) с противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда, наступление или не наступление полной гибели транспортного средства.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Отклонив представленное истцом заключение эксперта ООО "ЦНЭ "Верум" N 3004-2021, а также приводимые Слепневым О.В. доводы о наступлении полной гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции ограничился тем, что перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене или ремонту при восстановительном ремонте, указанный заключении N 3004-2021, превышает перечень поврежденных деталей, указанный в актах осмотра транспортного средства от 30 декабря 2020 г и от 11 января 2021 г. Таким образом, не поставив на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, формально сославшись на то, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наступлении полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи