Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34286/2022[88-1185/2023-(88-34316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова А. Ю, Подкорытовой В. А. к Минаевой И. Г. о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Подкорытова А. Ю, Подкорытовой В. А. в лице представителя Бегунова Д. В.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Подкорытова А.Ю, Подкорытовой В.А. - Бегунова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подкорытов А.Ю, Подкорытова В.А. обратились в суд с иском к Минаевой И.Г, просили признать за каждым из истцов право собственности на 31/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Подкорытов А.Ю, Подкорытова В.А. в лице представителя Бегунова Д.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого дома, площадью 132, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются Петренко И.А. (69/100 долей), Минаева И.Г. (62/300 доли), Подкорытова В.А. (31/300 доли).

Право собственности последней возникло в порядке наследования по закону и зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Минаевой И.Г. - в порядке наследования по завещанию и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Возражая по доводам иска, Минаева И.Г. ссылалась на то, что с 2001 г. по 2019 г. осуществляла уход за своим родным братом Подкорытовым Ю.Г, который проживал в спорном доме. При жизни последнего существовала именно такая договоренность. Подкорытова В.А. приходилась супругой Подкорытову Ю.Г, в 2001 г. прекратила с ним отношения, переехала к дочери по адресу: "адрес", 11. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Подкорытов А.Ю. проживет и пользуется всей частью жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Минаева И.Г, являющаяся собственником доли в праве собственности на дом, от принадлежащей ей доли не отказывалась.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова А. Ю, Подкорытовой В. А. в лице представителя Бегунова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: