Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34331/2022[88-34314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" к Мицкому Г. И. о взыскании задолженности по оплате услуг

по кассационной жалобе Мицкого Г. И. и его представителя Веклич Н. Г.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Мицкого Г.И. - Веклич Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Мицкому Г.И, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по договору от 6 ноября 2015 г. в размере 139 606, 38 рублей за период с 1 июня 2017 г. по 11 апреля 2018 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 139 606, 38 рублей за период с 1 июня 2017 г. по 11 апреля 2018 г, пени в сумме 15 567, 38 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мицкий Г.И. и его представитель Веклич Н.Г. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" является эксплуатирующей организацией жилого комплекса "Рижский квартал", расположенного по адресу: "адрес".

Истцу принадлежат на праве собственности расположенные на территории жилого комплекса газопроводы высокого, среднего давления, трансформаторная подстанция, внутриплощадочные сети электроосвещения, сеть электроснабжения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у жилого комплекса обособленной огороженной территории с водным объектом, благоустроенной территорией, дорогами, контрольно-пропускным пунктом, детскими площадками, освещением, инженерными коммуникациями.

Мицкий Г.И. с 2015 г. на основании договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости являлся собственником индивидуальной жилой блок-секции N 99 малоэтажного блокированного жилого дома, расположенной в жилом комплексе "Рижский квартал", площадью 206, 8 кв.м, по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, 10-5.

6 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по содержанию жилого поселка "Рижский квартал", по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии, допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязался оплачивать услуги в объемах и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора стоимость услуг складывается из расчета 65 рублей 12 копеек в месяц (с учетом ежегодной индексации) за один квадратный метр площади таунхауса. В указанную сумму не включена плата за потребление коммунальных ресурсов, их оплата осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в таунхаусе ответчика, исходя из тарифов компаний-поставщиков.

Истцом во исполнение обязательств по предоставлению услуг заключены договоры на оказание услуг спецтехники, на проведение работ по дератизации, техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, оказание охранных услуг, услуг по вывозу мусора. Из содержания указанных договоров следует, что территория жилого комплекса оборудована контрольно-пропускным пунктом, осуществляется уборка территории общего пользования круглогодично, а также обслуживание и содержание инженерных коммуникаций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, исходил из того, что в указанный истцом период ответчик являлся собственником объекта недвижимости, расположенного в жилом комплексе, поэтому обязан исполнять обязательства по договору оказания услуг с истцом, обеспечивающим содержание общего имущества поселка.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сослался, в том числе на положения ЖК РФ, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мицкого Г. И. и его представителя Веклич Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: