Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34364/2022[88-1224/2023-(88-34369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова С.Ю, Торшина В.Н, Покачалова Е.Л, Юдина Е.Ю. к Кирьяновой Р.И. о возложении обязанности отключить газопровод, по кассационной жалобе Арнаутова С.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Арнаутов С.Ю, Торшин В.Н, Покачалов Е.Л, Юдин Е.Ю. обратились в суд с иском к Кирьяновой Р.И. с учетом уточнения требований об отключении принадлежащего ей газопровода от принадлежащего им газопровода.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками газопровода высокого давления, расположенного по адресу: "адрес". 6 марта 2012 г. между ними и ответчиком был заключен договор на подключение, по условиям которого они дали разрешение присоединить газопровод низкого давления, принадлежащий Кирьяновой Р.И, к принадлежащему им газопроводу высокого давления. Условиями договора предусмотрено, что Кирьянова Р.И. обязуется не подключать третьих лиц или вводить дополнительные отапливаемые площади к газопроводу высокого давления. Ответчик гарантировала, что площадь подключаемого к газопроводу низкого давления имущества не превысит 5500 кв.м, однако, в настоящее время, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, к газопроводу высокого давления через газорегуляторный пункт N 166, подключено имущество ответчика, площадь которого превышает 5500 кв.м.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арнаутову С.Ю, Торшину В.Н, Покачалову Е.Л, Юдину Е.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит газопровод высокого давления к базе отдыха "Липчанка" д.1, расположенный в Плехановском лесничестве Грязинского района Липецкой области.

Кирьяновой Р.И. принадлежит газопровод высокого давления, протяженностью 13, 6 метр погонный; газопровод низкого давления, протяженностью 969, 9 метр погонный; установка газорегуляторная шкафная, площадь:2, 4 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязиснский район, с/п Япрлуковский сельсовет, тер. Плехановское лесничество, тер. Ленинский лесхоз, квартал 54.

6 марта 2012 г. между Арнаутовым С.Ю, Торшиным В.Н, Покачаловым Е.Л, Юдиным Е.Ю. и Кирьяновой Р.И. заключен договор на подключение, по условиям которого истцы дали разрешение на присоединение имущества ответчика, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское лесничество, база отдыха "Сосновый бор" к газопроводу высокого давления, принадлежащего истцам.

Согласно пункта 1.2. договора от 6 марта 2012 г. общая площадь имущества Кирьяновой Р.И, подключенного к газопроводу высокого давления, принадлежащего истцам, не должна превышать 5 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 6 марта 2012 г. Кирьянова Р.И. не имеет права и обязуется не подключать третьих лиц или вводить дополнительные отапливаемые площади к газопроводу высокого давления, принадлежащего истцам. Исключительное, эксклюзивное право на разрешение к подключению имеют только истцы.

В пункте п. 2.4 договора от 6 марта 2012 г. указано, что Кирьянова Р.И. гарантирует, что площадь подключаемого к газопроводу низкого давления (принадлежащего ответчику) имущества не превышает 5500 кв.м.

Пунктом 2.5 договора от 6 марта 2012 г. предусмотрено, что в случае нарушения Кирьяновой Р.И. любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, Арнаутов С.Ю, Торшин В.Н, Покачалов Е.Л. и Юдин Е.Ю. вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Кирьяновой Р.И. каких-либо расходов отключить её имущество от газопровода высокого давления. При этом любые убытки, причиненные Кирьяновой Р.И. произведенным отключением, возмещению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в нарушение условий договора от 6 марта 2012 г. к газопроводу истцов через газораспределительный пункт N166, принадлежащий ответчику Кирьяновой Р.И, подключено имущество, в том числе третьих лиц, площадь которого превышает 5 500 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения в настоящее время их прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что договор от 6 марта 2012 г, заключенный между сторонами спора, по своей правовой природе представляет собой письменное согласие истцов как основного абонента на подключение объектов ответчика к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления, между Кирьяновой Р.И. и АО "Газпром газораспределение Липец" заключены договоры о технологическом присоединении в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 5381 кв.м, т.е. не превышает предусмотренную договором от 6 марта 2012 г. общую площадь подключаемого к газопроводу недвижимость Кирьяновой Р.И. (5500 кв.м.).

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, 28 августа 2017 г. между Кирьяновой Р.И. и ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" заключен договор поставки газа в принадлежащие ей объекты с годовым объемом поставки газа с 2018 по 2022 года 0, 1994 млн.куб.м. Указанные объекты недвижимости газифицированы, газ регулярно поставляется и оплачивается абонентом, каких-либо аварийных случаев, случаев перебоя поставки или подачи газа по делу не установлено.

Доказательств фактического подключения Кирьяновой Р.И. к газопроводу истцов иных объектов недвижимости, помимо указанных, что привело бы к увеличению площади подключенного имущества, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела, в связи с продажей Кирьяновой Р.И. гостевых коттеджей N 1-16 и уменьшении объемов по объекту "база отдыха "Сосновый бор" 30 июля 2020 г. между Кирьяновой Р.И. и ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" были заключены дополнительные соглашения к договору поставки газа от 28 августа 2017 г, согласно которым были уменьшены ежегодные объемы поставки газа до 0, 1472 млн. куб.м. в 2020 г. и до 0, 0833 млн.куб.м. в 2021 г. и в 2022 г.

Как следует из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" пропускная способность газопровода высокого давления к базе отдыха "Липчанка" соответствует максимальному часовому потреблению природного газа подключенных к нему объектов с учетом коэффициента одновременности работы установленного газоиспользующего оборудования. Жалоб о нарушении со стороны собственников помещений, которые подключены к вышеуказанному газопроводу, за период с 2017 г. по настоящее время не поступало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи