Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34403/2022[88-1225/2023-(88-34370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственности "Автотортехобслуживание" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Афанасьевой Ю.А, общества с ограниченной ответственности "Балт Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автотортехобслуживание" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в процессе эксплуатации в автомобиле в гарантийный период были выявлены существенные недостатки по признакам повторности и неоднократности, в связи с чем 11 июня 2021 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также суммы дополнительного оборудования. Несмотря на то, что в нарушение условий договора купли-продажи ей передан автомобиль ненадлежащего качества, требования о замене автомобиля ненадлежащего качества в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установив, что судом первой инстанции допущено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, суд апелляционной инстанции на основании указанной нормы и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменил решение суда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, в уточненном иске просила принять отказ Афанасьевой Ю.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY (CHERY T15 TIGGO7), заключенного 09 ноября 2019 г. между Афанасьевой Ю.А. и ООО "Авто Сити", взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу истца уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 1 224 900 руб.; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 975 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 27 июня 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 4 707 786 руб. из расчета 21 999 руб. за каждый день просрочки; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 27 июня 2021 г. по день вынесения решения из расчета 20 660 руб. в день; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению разницы в стоимости автомобиля за период с 7 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 4 487 796 руб. из расчета 21 999 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению разницы в стоимости автомобиля за период с 27 января 2022 г. до момента фактического исполнения требования из расчета 21 999 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимого исследования в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено признать отказ Афанасьевой Ю.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY (CHERY T15 TIGGO7), заключенного 09 ноября 2019 г. между Афанасьевой Ю.А. и ООО "Авто Сити"; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу Афанасьевой Ю.А. уплаченные за автомобиль денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1 224 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 245 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 27 июня 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 250 000 руб, неустойку в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы в стоимости автомобиля с 7 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы в стоимости автомобиля в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 г. по дату фактического исполнения договора, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; возложить на Афанасьеву Ю.А. обязанность передать ООО "Автотортехобслуживание" автомобиль CHERY (CHERY T15 TIGGO7), комплект ключей, оригиналы СТС и ПТС в отношении автомобиля, оригинал руководства по эксплуатации автомобиля.

В кассационной жалобе Афанасьева Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части отказа во взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 975 000 руб, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "Балт Авто" (прежнее наименование ООО "Автотортехобслуживание") просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в полном объеме, как незаконного.

От Афанасьевой Ю.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы ООО "Балт Авто".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу, соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2019 г. между истцом и ООО "Авто Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY (CHERY T15 TIGGO7). Цена автомобиля по договору составила 1 224 900 руб.

Согласно п.4.5 данного договора гарантийный срок на товар составляет пять лет или 150000 км. пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее).

После передачи автомобиля покупателю были выявлены недостатки товара.

Так, в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно производились гарантийные ремонтные работы: замена электронного блока управления двигателем, замена передних амортизаторов, замена распределительного клапана, замена прокладки клапанной крышки.

22 мая 2021 г. истец обратился к ООО "Авто Сити" с жалобой на неработоспособность автоматической коробки переключения передач. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт по замене автоматической коробки переключения передач.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле в гарантийный период были выявлены существенные недостатки по признакам повторности и неоднократности, истец 29 мая 2021 г. обратился с претензией к ООО "Авто Сити" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Ответ от ООО "Авто Сити" не поступил, однако телеграммой от 7 июня 2021 г. ООО "Авто Сити" проинформировало истца о готовности автомобиля после работ по замене автоматической коробки переключения передач.

Ответчик является изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства.

11 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также стоимости дополнительного оборудования. Претензия была мотивирована наличием в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократного проявления различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Техническим регламентом таможенного союза 018/2011 "о безопасности колесных транспортных средств".

При рассмотрении дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю CHERY (CHERY T15 TIGGO7) в соответствующей комплектации составляет 1 469 900 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийными заказ-нарядами по устранению различных недостатков, каждый из которых делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или приводил к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он приобретался. Также суд апелляционной инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

Поскольку претензия с требованием возвратить уплаченные за спорный автомобиль денежные средства, направленная в адрес ответчика удовлетворена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 июня 2021 г. по 26 января 2022 г, исходя из установленной цены автомобиля в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 250 000 руб. Также подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании неустойки в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из того, что требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля было предъявлено в первоначальном исковом заявлении и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования, начиная с 7 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. из расчета 14 699 руб. за каждый день просрочки, а также о взыскании неустойки в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал требования об отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным абз. 11 п. 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно невозможность использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

При указанных основаниях расторжение договора возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По заявленному истцом основанию требования судами не рассмотрено, так как не устанавливалась невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По каждому гарантийному году необходимо было установить сколько спорный автомобиль находился в ремонте, невозможность его использования по назначению.

Рассматривая требования по основаниям, которые истец не заявлял - нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара (45 дней), суд апелляционной инстанции ссылался на указанное основание как самостоятельное для удовлетворения требований истца, однако данный вывод противоречит материалам дела, и данное основание истцом не заявлялось.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи