Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34406/2022[88-1318/2023-(88-34518/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунай ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дунай В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 399429 рублей 14 копеек, неустойки за период с 15 августа 2020 г. по 9 октября 2020 г. в размере 399429 рублей 14 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 4 июня 2020 г.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. исковые требования Дунай В.И. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дунай В.И. взысканы страховое возмещение в размере 399429 рублей 14 копеек, штраф в размере 70000 рублей и неустойка за период с 15 августа 2020 г. по 9 октября 2020 г. в размере 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Дунай В.И. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9394 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. об исправлении описки решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. отменено в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины. По делу постановлено новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу Дунай В.И. страховое возмещение в размере 386430 рублей, неустойка за период с 15 августа 2020 г. по 9 октября 2020 г. в размере 49895 рублей 20 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа Королёв Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 8214 рублей. Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. в части взысканного размера штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 25 ноября 2019 г. между Дунай В.И. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW530, государственный регистрационный номер N идентификационный номер (VIN) N, - на условиях, содержащихся в полисе "РЕСОавто" от 25 ноября 2019 г. N N, дополнительном соглашении от 25 ноября 2019 г. и Правилах страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г. (далее - Правила страхования), в соответствии со статьёй 943 ГК РФ, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Страховая премия - 49895 рублей 20 копеек - истцом оплачена.

В период действия договора страхования, 4 июня 2020 г, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем 5 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая сумма по условиям договора страхования на момент причинения ущерба составляла 1904219 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем по страховому риску "Ущерб", установив на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" конструктивную гибель транспортного средства, 19 августа 2020 г. произвело страховую выплату в размере 778469 рублей.

Согласно заключению ООО "Русская консалтинговая группа", составленному по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составила 1904219 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков - 726320 рублей 96 копеек.

5 августа 2020 г. Дунай В.И. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения с учётом заключения ООО "Русская консалтинговая группа", в удовлетворении которой 17 августа 2020 г. ответчиком было отказано, в связи с чем Дунай В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, статей 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), посчитал возможным согласиться с определением размера ущерба согласно заключению ООО "Русская консалтинговая группа", исходя из которого установив факт неполной, с нарушением установленного законом срока страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 4 июня 2020 г, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 399429 рублей 14 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 15 августа 2020 г. по 9 октября 2020 г. с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 70000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 9394 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части взысканных размера страхового возмещения, размера неустойки и размера государственной пошлины не согласился, отменив решение суда первой инстанции в данной части и постановив по делу новое решение в означенной части.

Руководствуясь статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статьями 942, 943, 947 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора добровольного страхования имущества по своему усмотрению определили размер страховой выплаты и порядок её определения, который установлен пунктом 12.24 Правил страхования, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу пункта 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии производится расчётным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Указанием Банка России.

Из представленного страховщиком заключения ООО "КАР-ЭКС" следует, что средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков с учётом торгов и аукциона составила 1904219 рублей, стоимость годных остатков - 890560 рублей, стоимость повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, - 145190 рублей.

В досудебном исследовании ООО "Русская консалтинговая группа" стоимость транспортного средства и годных остатков определена расчётным методом в отсутствие обоснования невозможности применения методики торгов.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение заключение ООО "КАР-ЭКС", не привёл в решении суда мотивы, по которым пришёл к выводу о нарушении экспертом методики, не проверил и достоверно не установилналичия или отсутствия возможности торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. Суд первой инстанции не исследовал методику определения ООО "Русская консалтинговая группа" стоимости повреждённого автомобиля, не устранил противоречия между представленными в материалы дела досудебными заключениями относительно применённой методики определения стоимости повреждённого транспортного средства, неверно распределил бремя доказывания, В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22-077, механизм возникновения повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения и ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра автомобиля от 8 июня 2020 г, составленном представителем ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по направлению страховой компании, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2020 г.

Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с дополнительным соглашением от 25 ноября 2019 г. к договору страхования составляет 1904219 рублей.

Определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования невозможно. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что специализированные торги организовываются в текущем времени, а организация торгов на дату дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено. Организация торгов в текущем времени не будет учитывать экономической ситуации, так как стоимость транспортных средств в настоящий момент существенно выросла и лежит в интервале от 2799000 рублей до 3150000 рублей в Московском регионе. Определение стоимости годных остатков напрямую зависит от рыночной стоимости транспортных средств, следовательно, и стоимость годных остатков в текущем времени тоже поднимется. Кроме того, по результатам текущих торгов полученное предложение будет вычитаться из рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (1904219 рублей). Транспортное средство было продано 30 декабря 2020 г. Несоответствие в дате определения годных остатков существенным образом исказит конечный результат при определении годных остатков. Специализированные торги учитывают стоимость автомобиля исходя из условий неповреждённых деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчётном методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учётом составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом расчётным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционным - только на текущую.

В связи с изложенным эксперт пришёл к выводу о необходимости при определении стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия руководствоваться расчётным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Указанием Банка России.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия расчётным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Указанием Банка России, составляет 739320 рублей.

Согласившись с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, как разность между установленными экспертом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, - 386430 рублей - и посчитал решение суда подлежащим изменению.

Поскольку суд первой инстанции не учёл, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 августа 2020 г. по 9 октября 2020 г. в размере 49895 рублей 20 копеек.

Оснований не согласиться с решением суда в части присуждённого штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку решение суда в этой части не обжаловано.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" доход бюджета городского округа Королёв Московской области государственную пошлины в сумме 8214 рублей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй (пункт 1).

В развитие приведённых положений ГК РФ Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусмотрел, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определённого договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Приведённые нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций должным образом учтены не были.

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества, изложенным в полисе "РЕСОавто", по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 90000 рублей.

Производя расчёт страхового возмещения, подлежащего выплате истцу пол договору добровольного страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороны договора добровольного страхования по своему усмотрению определили размер страховой суммы и порядок определения страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции взыскал страховое возмещение в размере всей страховой суммы за вычетом выплаченной ранее суммы без учёта содержащегося в договоре страхования условия о франшизе, в нарушение части 1 статьи 195, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не приведя мотивов, по которым суд полагает необходимым это условие не применять к рассматриваемому страховому случаю, что повлекло незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 3 статьи 86, части 1 статьи 195, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и отверг представленные сторонами досудебные исследования.

Допущенные судом нарушения норм права влияют на правильность разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и вопроса о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, при этом в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чём удовлетворено каждое из исковых требований или в чём конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 ГПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путём отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Само по себе неправильное определение размера того или иного взыскания влечёт изменение решения суда в соответствующей части, а не его отмену.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда, однако, в резолютивной части указал на отмену решения Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. в части взысканного размера страхового возмещения неустойки и государственной пошлины.

Из положений статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, выводы суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неразрывно связаны с выводами суда о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда первой инстанции в целом и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Однако, суд апелляционной инстанции, находя решение суда первой инстанции подлежащим изменению и отменив решение суда в части взысканных размера страхового возмещения и неустойки с принятием по делу в данной части нового решения, в нарушение приведённых правил статей 2, 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от проверки решения суда в части взыскания штрафа уклонился, ограничившись указанием на то, что решение суда в части взысканного размера штрафа не обжалуется ответчиком.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. и, как следствие, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. об исправлении описки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман