Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34427/2022[88-1547/2023-(88-34826/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. И. к Антонову Д. В, Антоновой И. И, Буланкиной Е. В, Фехретдинову Р. А. о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Антонова А. И. в лице представителя Крайневой Л. И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Антонову И.И, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к Антонову Д.В, Антоновой И.И, Буланкиной Е.В, Фехретдинову Р.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателей Фехретдинова Р.А, несовершеннолетнего Буланкина А.Д. на Антонова А.И. по договору купли-продажи, признании прекратившим право пользования жилым помещением Буланкина А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антонов А.И. в лице представителя Крайневой Л.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2010 г. после смерти Антоновой Н.Г. принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла по наследству к Антонову А.И. в размере 1/4 доли, Антоновой И.И. в размере 1/4 доли, Антонову Д.В. в размере 1/2 доли.

16 октября 2021 г. нотариусом был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры между Антоновым Д.В, Антоновой И.И. с одной стороны и Фехретдиновым Р.А. и несовершеннолетним Буланкиным А.Д, 29 мая 2006 г.р, действующим с согласия своего отца Буланкина Д.В, с другой стороны, согласно которому Антонов Д.В. и Антонова И.И. продали принадлежащие им доли спорной квартиры Фехретдинову Р.А. - 1/2 долю за 800 000 руб, Буланкину А.Д. - 1/4 долю за 500 000 руб.

При этом, 31 июля 2019 г. нотариусом были выданы свидетельства о направлении заявлений Антоновой И.И, Антонова Д.В, в которых указано, что направленные в адрес Антонова A.И. заявления с предложением о продаже долей жилого помещения не были получены им, а именно имел место возврат писем, дата возврата писем - 15 июля 2019 г, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 250, 421 ГК РФ, исходил из того, что Антоновой И.И. и Антоновым Д.В. соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве собственности третьим лицам, извещения были направлены истцу в письменной форме.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, отказано в допросе свидетеля, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчиков материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о неправомерном указании в судебном акте в качестве ответчика Буланкиной Е.В. неосновательны, поскольку указанное лицо является законным представителем Буланкина А.Д.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А. И. в лице представителя Крайневой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: