Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34434/2022[88-34331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой А. К. к ООО "Жилсервис Клинский", Барановой И. В. о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Акимовой А. К.

на решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Акимова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис Клинский", Барановой И.В. о признании решения общего собрания от 20 марта 2020 г. недействительным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акимова А.К. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Акимова А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

5 марта 2020 г. на стендах информации, а также путем рассылки через почтовый ящик и лично под роспись было размещено сообщение о проведении очного внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии собрания, определение места хранения копии протокола общего собрания собственников, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "Экопромсервис" по обращению с ТКО и собственниками помещений в многоквартирном доме с 1 апреля 2020 г.

20 марта 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома в очной форме, инициатором собрания являлась управляющая компания ООО "Жилсервис Клинский".

Истец участия в собрании не принимала.

Судом также установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 631, 7 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме на собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 413, 9 кв.м, что составляет 66 % от общего числа собственников помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст. ст. 45-46, 48 ЖК РФ, исходил из того, что общее собрание было правомочно ввиду наличия кворума. Существенных нарушений при проведении собрания не установлено. Кроме того, истец выразила свое волеизъявление при голосовании по вопросам повестки собрания. При этом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на фальсификацию доказательств материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: