Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34451/2022[88-902/2023-(88-33821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску Дьяковой Анны Вадимовны к Стороженко Юрию Владимировичу, Ахалая Татьяне Владимировне, Стороженко Валентине Борисовне о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Дьяковой Анны Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Дьяковой А.В. - адвоката Вороновой Н.В, действующей на основании ордера от 15.11.2022г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ахалая Т.В. - адвоката Рябининой Г.Р, действующей на основании ордера от 11.01.2023 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьякова А.В. обратилась в суд с иском к Стороженко Ю.В, Ахалая Т.В...

Стороженко В.Б, с учетом уточненных требований, о признании недействительным заявления ФИО9 от 29.08.2018 г..об отказе от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 13.01.2019 г, выданных Ахалая Т.В. и Стороженко Ю.В. каждому на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Ахалая Т.В. и Стороженко Ю.В. за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; установлении факта принятия наследства ФИО9, после смерти матери ФИО8; признании за Дьяковой А.В. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес", денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", в пользу Стороженко В.Б, погашении записи регистрации N от 02.10.2020 г, указывая на то, что указанное наследственное имущество принадлежало бабушке истца - ФИО8, которое фактически было принято после её смерти отцом истца - ФИО9, являвшимся единственным наследником первой очереди и на момент смерти проживавшим совместно с умершей, а она является единственным наследником первой очереди после умершего ФИО9 и приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, однако при обращении к нотариусу ей стало известно, что ФИО9 отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти его матери - ФИО8 Считает, что в силу своего состояния здоровья и образа жизни он не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими в момент подачи заявления об отказе в принятии наследства, поскольку вел аморальный образ жизни, страдал алкоголизмом и

наркоманией, состоял на учете в КУЗ ВО "ВОКПНД" и БУЗ "ВОКНД", проходил лечение от нарко- и алкогольной зависимости. Вместе с тем, после смерти ФИО8 он фактически принял наследство, вступил во владение жилым домом и земельным участком, осуществлял содержание дома, производил ремонт, оплачивал коммунальные платежи, принимал меры к сохранности имущества, движимое имущество, личные вещи ФИО8 фактически перешли в собственность ФИО9

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дьяковой А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Дьякова А.В. является дочерью ФИО9 и внучкой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк Центральный-Черноземный Банк.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями к нотариусу Зибровой Л.Н. о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились ее племянники: Стороженко Ю.В. и Ахалая Т.В, сын ФИО9 обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ахалая Т.В. и Стороженко Ю.В. на указанное наследственное имущество в равных долях.

Для проверки доводов Дьяковой А.В. о том, что в момент подписания заявления об отказе от причитающейся доли наследства ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам КУЗ ВО "ВОКПНД".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия пришла к выводу, что у ФИО9 при жизни выявлялись признаки "данные изъяты". В юридически значимый период у ФИО9 не отмечалось признаков глубокого интеллектуально-мнестического снижения. Поскольку имевшиеся у ФИО9 в тот период психические расстройства не сопровождались слабоумием, яркими внешними проявлениями психического расстройства, то на бытовом уровне он мог производить на окружающих впечатление лица, способного понимать значение своих действий и руководить ими. Нарушение способности к критической оценке юридически значимой ситуации определялось совокупностью когнитивных, эмоционально-волевых и личностных факторов.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют ретроспективно оценить индивидуально- психологические особенности личности ФИО9, которые были присущи ему в период времени, относящийся к исследуемой ситуации. У ФИО9 отмечалось "данные изъяты"

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 177, 1112, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судебное постановление принято при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора со ссылкой на следующее.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18.02.2021 г. N436, указав в решении, что каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, в связи с чем в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, указав, что в связи с нехваткой медицинской документации КУЗ ВО "ВОКПНД" суду первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство об их истребовании и необходимая медицинская документация была предоставлена в распоряжение экспертов 23.03.2021 г, однако в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении в качестве доказательств дополнительной медицинской документации, которая направлялась для производства экспертизы (т. 2, л.д. 11, 13-16). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении судебной экспертизы (заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18.02.2021 г. N 436) специалистами КУЗ ВО "ВОКПНД" использовались доказательства, которые не соответствовали требованиям допустимости, поскольку получены с нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18.02.2021 г. N436 допустимым доказательством по делу и назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую наркологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно заключению которой (N ДО/з от 11.03.2022) у ФИО9 в юридически значимый период в момент оформления и подписания заявления об отказе от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имелось органическое "данные изъяты". В связи с отсутствием объективной информации, отражающей состояние ФИО9 в момент оформления и подписания заявления об отказе от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оценить его психическое состояние в юридически значимый период не представляется возможным.

Кроме того, из ответа психолога в заключении на вопросы следует, что "Психофизические особенности" более узкий термин по отношению к индивидуально-психологическим особенностям; процесс принятия решения опосредуется индивидуально-психологическими особенностями. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний, в соответствии с установленными диагнозами, показывает, что у ФИО9 обнаруживался ряд "данные изъяты". Однако оценить степень выраженности, и, как следствие, установить существенное влияние выявленных особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ подписания заявления об отказе от принятия причитающейся ему доли наследства не представляется возможным в силу недостаточности содержащихся в материалах гражданского дела сведений (ответ на вопросы N N

"данные изъяты"

Кроме того суд апелляционной инстанции анализируя показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции не согласился с оценкой их показаний данной судом первой инстанции, указав следующее.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции признал показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 достоверными, отклонив показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку показания указанных лиц с учетом выводов судебной экспертизы и меддокументов с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО9 в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако суд апелляционной инстанции с такой оценкой не согласился, указав, что свидетели при допросе в суде первой инстанции подтвердили лишь факт того, что ФИО9 употреблял "данные изъяты" однако никаких данных о том, что последний страдал каким бы то ни было психическим заболеванием, в связи с чем в период отказа от наследства, то есть по состоянию на 29.08.2018 г, не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, свидетели не приводили.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 г. ФИО9, обращаясь к нотариусу, написал не только заявление об отказе от наследства, но и заявление о выдаче постановления о возмещении расходов на достойные похороны денежные средства наследодателя ФИО8 Из указанных выше заявлений следует, что нотариусом проверялась личность ФИО17, однако никаких сомнений в том, что последний при написании заявления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у нотариуса не возникло.

Суд апелляционной инстанции также отметил и тот факт, что проживая в домовладении вместе с сестрой - Стороженко В.Б. и ответчиками по делу Ахалая Т.Б. и Стороженко Ю.В, ФИО9 получал от последних помощь, в том числе и после смерти матери. При этом Дьякова А.В, являясь дочерью ФИО9, вместе с последним не проживала, помощи ему не оказывала.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции также указал, что имевшиеся у ФИО9 заболевания, в том числе органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями на фоне употребления наркотических веществ, не привели к тому, что 29.08.2018 г. ФИО9, обращаясь к нотариусу, не понимал значение своих действий и не руководил ими, что нашло отражение в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической наркологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации, указавшей на недостаточность таких объективных данных в материалах дела.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что 29.08.2018 г. при написании заявления об отказе от наследства ФИО9 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка на показания свидетелей, не обладающих специальными медицинскими познаниями, которые подтвердили факт принятия испытуемым наркотиков и алкоголя, сами по себе не подтверждают, что ФИО9 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылка на наличие ранее судебного спора между ФИО9 и Алахай Т.В, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

То обстоятельство, что ФИО9 после смерти матери продолжал проживать в спорном домовладении, при наличии его нотариального заявления об отказе от принятия наследства после смерти своей матери, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Участие в оплате коммунальных услуг, содержании жилого помещения, в котором ФИО9 проживал, в пригодном для проживания состоянии, пользовании находящимся в нём движимом имуществе, также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Анны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи