Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34496/2022[88-984/2023-(88-33969/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л. И. к Гриппа Л. А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Коноваловой Л. И.

на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Коновалова Л.И. обратилась в суд с иском к Гриппа Л.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа 7 апреля 2017 года она передала в долг ответчице 1 200 000 руб, в период с марта по июль ответчица возвратила часть долга в размере 100 000 руб. Впоследствии ответчица перестала возвращать денежные средства, в связи с чем 5 марта 2020 года она направила ей претензию, которая оставлена без ответа.

Кроме того, Гриппа Л.А. не возвратила 260 000 руб, ранее переданных ей на хранение.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы денежные средства, переданные по договору займа, договору хранения - 1 350 000 руб. как неосновательно приобретённые, компенсацию морального вреда 200 000 руб, а так же уплаченную госпошлину.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Коновалова Л.И. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях Гриппа Л.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что 24 марта 2017 года Коновалова Л.И, продав свою квартиру в г "адрес" за 3 500 000 руб, разместила денежные средства на счёте в банке ВТБ ОО "Железногорский".

Обращаясь с требованиями о взыскании долга истец указывала, что в апреле 2017 года Гриппа Л.А. попросила у неё в займы 1 200 000 руб. для приобретения гаража, 7 апреля 2017 года Коновалова Л.И. сняла 1 200 000 руб. и передала их в долг Гриппа Л.А, кроме того Гриппа Л.А. не возвратила ей 260 000 руб, ранее переданные на хранение, от возврата которых уклонилась.

Ответчица, возражая против иска, указывала на то, что она не брала денег в долг и на хранение от истицы денежных средств, денежные средства в размере 1 200 000 руб, которые она по просьбе истицы положила на свой счёт, были возвращены ею по просьбе истицы.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 432, 807-810, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств как заключения договора займа, так и фактической передачи ответчику денежных средств.

При этом, суд учел неоднозначную позицию истца относительно природы сделки, изложенную в ходе судебного разбирательства, согласно которой Коновалова Л.И. изначально заявляла о заключении договора ренты, затем договора поручения приобретения гаража, впоследствии настаивала на заключении договора займа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО16 подтвердившего факт передачи денежных средств, и необоснованное принятие показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18. суд кассационной инстанции не принимает.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом показаний свидетеля в подтверждение договора займа является несостоятельной. При этом, показания свидетелей ФИО19. и ФИО20. констатируют обстоятельства совершения иной сделки, по приобретению гаража, не являющейся предметом спора.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что требования истца носят взаимоисключающий характер, поскольку, заявляя о наличии заемных обязательств, истец просит взыскать переданные денежные средства как неосновательное обогащение, суть которого состоит в передаче денежных средств в отсутствии каких-либо договорных обязательств.

В обоих случаях, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт передачи денежных средств возлагается на истца, что в данном случае истцом не было исполнено.

По сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л. И. - без удовлетворения.