Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34514/2022[88-2640/2023-(88-36051/2022)]

N 88-2640/2023

г. Саратов 17 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-789/2021 по иску Жуковой Галии Ряшидовны к Устимовой Надежде Николаевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на долю в домовладении с учетом перераспределении долей в праве общей долевой собственности и сохранении дома в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Устимовой Надежды Николаевны на апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 г. исковые требования Жуковой Г.Р. к Устимовой Н.Н. удовлетворены частично:

Жилой дом (литер А, А1, АЗ) расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N сохранен в реконструированном состоянии.

Произведен раздел жилого дома (литер А, А1, АЗ), расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N

Жуковой Г.Р. выделено в собственность жилое помещение (часть жилого дома), площадью 68, 6 кв.м, (без учета площади, занятой перегородками), состоящее из: прихожей, площадью 6, 8 кв.м.; совмещенного санузла, площадью 3, 9 кв.м.; жилом комнаты, совмещенной с помещением кухни (студия), площадью 23, 6 кв.м. расположенных на первом этаже строения под литерой "АЗ"; прихожей, площадью 6, 8 кв.м.; совмещенного санузла, площадью 3, 9 кв.м.; жилой комнаты, совмещенной с помещением кухни (студия), площадью 23, 6 кв.м, расположенных на втором этаже строения под литерой "А3";

Устимовой Н.Н. выделено в собственность жилое помещение (часть жилого дома), площадью 38, 9 кв.м, (без учета площади, занятой перегородками), состоящими из: коридора, площадью 10, 6 кв.м, расположенного в строении под литерой "А2": коридора, площадью 3, 4 кв.м, расположенного в строении под литерой "А1"; кухни площадью 7, 6 кв.м, расположенной в строении под литерой "Д1"; жилой комнаты площадью 17, 3 кв.м, расположенной в строении под литерой "А".

Прекращено право собственности Жуковой Г.Р. на 144/300 долей в праве общей долевой собственности жилого дома N 44 (литер А, А1, А3), общей площадью 64, 1кв.м. с кадастровым номером N, по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Жукова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 788 руб, на составление рецензии в размере 12 000 руб, на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично: с Устимовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также на оплату судебной экспертизы в размере 27 456 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу: с Устимовой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 15 000 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии и на проведение дополнительной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Устимовой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что между адвокатом некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "ЛЕМА" Клюевой О.В. и Жуковой Г.Р. заключен договор поручения от 10.10.2019 г, в соответствии с которым, доверитель поручает адвокату представление интересов по делу о разделе земельного участка и домовладения (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора доверитель за выполнение указанного в п. 1 договора поручения оплачивает адвокату стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оплата денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N, квитанцией к приходному кассовому ордере N.

Представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24.02.2021 г, 10.03.2021 г, 25.05.2021 г, 30.06.2021 г, 06.07.2021 г, составляла ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная строительная, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро", с отнесением расходов за ее проведение на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что согласно копии счета на оплату N от 2.04.2021 г. и копии чека-ордера от 05.04.2021 г. Жуковой Г.Р. за производство экспертизы оплачено 40 788 руб, включая комиссию банка в размере 1 188 руб. (т. 3, л.д. 6-7).

За изготовление рецензии на заключение судебной строительной землеустроительной экспертизы Жуковой Г.Р. уплачено 12 000 руб, что подтверждается квитанцией от 28.05.2021 г.

Определением суда от 31.05.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой вопроса - "определить рыночную стоимостью размера компенсации за отклонение от соотношения долей только земельного участка (без учета стоимости строений) ответчика Устимовой Н.Н.", производство которой поручено ООО "Судэкс", расходы по её проведению возложены на истца Жукову Г.Р. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 28.06.2021 г. и кассовому чеку Жуковой Г.Р. за производство дополнительной экспертизы оплачено 18 500 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 27 456 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился, указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения заявленных требований, изменил его и взыскал с Устимовой Н.Н. в пользу Жуковой Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 15 000 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии и на проведение дополнительной судебной экспертизы отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что Жуковой Г.Р. были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции данные разъяснения учтены не были.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты ответ ООО "Саратовское экспертное бюро" с приложением расчета затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы, счета на оплату N от 02 апреля 2021 года, калькуляции сметной стоимости экспертизы по каждому поставленному вопросу, из которых установил, что стоимость экспертизы составляет 52 800 руб, 12.04.2021 г. Жуковой Г.Р. оплачено 39 600 руб. Стоимость экспертизы, исходя из цены 39 600 руб, по каждому вопросу составила: по 1, 2, 3 вопросу по 7200 руб, по 4 вопросу - 6 000 руб, по 5 вопросу - 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что вопросы N1, 2, 3 поставленные перед экспертом касались раздела жилого дома, а вопросы N4 и 5 - раздела земельного участка, исходя из того, исковые требования Жуковой Г.Р. удовлетворены в части требований о разделе жилого дома (литер А, А1, А3), признал, что с ответчицы Устимовой Н.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы лишь по вопросам N1, 2 и 3 в размере 21 600 руб. (7200+7200+7200), а расходы, понесенные Жуковой Г.Р. на составление рецензии и на проведение дополнительной судебной экспертизы взысканию с Устимовой Н.Н не подлежат.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и учел требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с разрешением требований по земельному участку, в удовлетворении которых отказано, вместе с тем не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании понесённых по делу расходов связанных со спором по жилому дому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из заявленных истцом требований, проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что реконструированное Жуковой Г.Р. домовладение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан находится в границах земельного участка предоставленного сторонам, а также отсутствием доказательств того, что возможен его технический раздел между сторонами в натуре.

При этом выражение ответчиком несогласия с доводами истца не является оспариванием тех прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов связанных с узаконением реконструкции жилого дома, произведённого истцом самовольно без надлежащих к тому правовых оснований.

Частичное удовлетворение заявленных Жуковой Г.Р. требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Устимовой Н.Н, а поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в данной части удовлетворённых требований не имелось.

Что не было учтено судом апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья Н.А. Курдюкова