Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34551/2022[88-2805/2023-(88-36216/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкиной Л.А. к Васяеву П.А, Липатовой Т.М, Смирнову В.Н, Смирнову И.Г, Юдиной Г.И, администрации г. Пензы об исправлении технической ошибки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, перераспределении долей, по кассационной жалобе Юкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Юкина Л.А. обратилась с иском об исправлении технической ошибки, содержащейся в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. N 701/1, путем изменения размера доли в праве общей долевой собственности Юкиной А.И. на домовладение N по "адрес" общей полезной площадью 158, 6 кв.м, жилой 117, 6 кв.м с 28/100 долей на 39/100 долей в праве общей долевой собственности, включении в состав наследственной массы после смерти Юкиной А.И. нераспределенной доли в праве собственности на указанный жилой дом и признании за ней права собственности на 11/100 долей вышеуказанного жилого дома в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юкина Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ссылка суда на решения по делам N 2-2585/2019 и N 2-2/2021 несостоятельна, поскольку в данных делах фактически не разрешался спор о наличии либо отсутствии технической ошибки в расчете долей жилого дома.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Юкиной Л.А. на основании договора дарения доли в общедолевой собственности на земельный участок от 5 октября 2015 г. и договора дарения доли в общедолевой собственности на два жилых дома от 5 октября 2015 г, заключенного между Юкиной А.И. и Юкиной Л.А, принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1078 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 156, 5 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Сособственниками указанного земельного участка являются также: Липатова Т.М. (12/100 долей), Жижина З.Г. (12/600 долей), Смирнов И.Г. (2/25 доли), Васяев П.А. (20/100 долей), Смирнов В.Н. (12/300 долей), Юдина Г.А. (16/100 долей).

Сособственниками указанного жилого дома являются: Липатова Т.М. (12/100 долей), Смирнов И.Г. (17/150 долей) в праве общей долевой собственности, Смирнов В.Н. (1/15 доля), Васяев П.А. (20/100 долей), Юдина Г.А. (16/100 долей).

28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежали Юкиной А.И. (матери Юкиной Л.А.) на основании договора купли-продажи 1/4 доли домовладения, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Еремкиной В.Б. 9 апреля 1956 г. по реестру N 8-6412, решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. N 701/1.

ДД.ММ.ГГГГ Юкина А.И. умерла.

Наследником к имуществу Юкиной А.И. по завещанию является Юкина Л.А, которая приняла наследство после смерти матери, в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ошибку, допущенную в расчете размеров долей сособственников спорного жилого дома при вынесении Исполнительным комитетом Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области решения от 25 ноября 1980 г. N 701/1, так как размеры долей, указанные в этом решении, не соответствуют фактической площади занимаемого помещения, в связи с чем нераспределенная часть доли на спорный жилой дом, полагавшаяся Юкиной А.И, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что Юкина Л.А. ранее обращалась с аналогичным иском об изменении долей в праве собственности на жилой дом, который решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. был оставлен без удовлетворения, а также приняв во внимание решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г, которым прекращено право собственности всех сособственников на жилой дом и земельный участок путем изъятия администрацией г. Пензы с выплатой соответствующего возмещения, исходил из того, что в рамках рассмотрения указанных споров исследовались обстоятельства, связанные с размерами долей сособственников, каких-либо технических, арифметических ошибок в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. N 701/1 не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. оставлен без удовлетворения иск Юкиной Л.А. к Васяеву П.А, Липатовой Т.М, Смирнову В.Н, Смирнову И.Г, Юдиной Г.И. об изменении долей между сособственниками в праве собственности на жилой дом и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права долевой собственности на указанный дом.

Указанным решением установлено, что решение Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. N 701/1 никем из сособственников не оспаривалось и недействительным не признавалось, Юкина А.И. являлась правообладателем 28/100 долей, и именно эта доля была подарена Юкиной Л.А. Какие-либо неотделимые улучшения Юкиной А.И. не производились. Сумма всех долей составляет 100/100.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г, вступившим в законную силу, право собственности Липатовой Т.М, Юкиной Л.А, Жижиной З.Г, Смирнова И.Г, Васяева П.А, Смирнова В.Н, Юдиной Г.И. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", прекращено путем изъятия земельного участка администрацией г. Пензы с выплатой соответствующего возмещения.

В ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены основания прекращения права собственности, одним из таких оснований является отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в результате изъятия недвижимого имущества и выплаты возмещения за него право собственности на спорные объекты недвижимости истца и ответчиков прекратилось, в связи с чем перераспределение долей невозможно.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с 5 октября 2015 г. (дата заключения договора дарения объектов недвижимости), истек 6 октября 2018 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Давая оценку причинам пропуска срока и признавая их неуважительными, суд исходил их того, что о наличии решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 25 ноября 1980 г. N 701/1 истцу стало известно не позднее даты заключения ею договора дарения доли в общедолевой собственности на два жилых дома от 5 октября 2015 г, в котором имеется ссылка на данное решение.

Довод Юкиной Л.А. о том, что истцом заявлено требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонён как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив их с доводами истца в обоснование пропуска срока исковой давности, суд обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами ФИО7 и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи