Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34577/2022[88-1536/2023-(88-34815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой О. Ю. к Лободе Е. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Кабановой О. Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кабанова О.Ю. обратилась в суд с иском к Лободе Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 г. с Лободы Е.М. в пользу Кабановой О.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 17 676, 07 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 551, 69 рублей, расходы на выдачу копии доверенности в размере 65, 51 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 744, 81 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В пользу ООО "Профлидер" взыскана оплата судебной экспертизы с Лободы Е.М. в размере 5 861, 91 рублей, с Кабановой О.Ю. в размере 11 138, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части расходов по оценке ущерба. С Лободы Е.М. в пользу Кабановой О.Ю. взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 3 103, 36 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кабанова О.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кабанова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником вышерасположенной квартиры N 55 является Лобода Е.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кабанова О.Ю. указывала, что в ее квартире 4 февраля 2020 г. произошло затопление из вышерасположенной квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда является Лобода Е.М, на которую возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, которая вместе с тем, изменила решение суда в части расходов по оценке ущерба.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки в части указания размера расходов на представителя не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя приняты во внимание пропорциональность удовлетворенных исковых требований, а также принципы разумности и справедливости.

Утверждения кассатора о несогласии с произведенным судом второй инстанции расчетом расходов по оценке ущерба подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, указанный расчет соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом, доверенность выдана не по конкретному делу.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: