Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34583/2022[88-1310/2023-(88-34510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Демидовой ФИО15, Ляшенко ФИО16, Лазареву ФИО17 о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лазарева ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Лазарева В.А. - Лосеву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Демидовой Н.В, Ляшенко И.А, Лазареву В.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 365 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, почтовые расходы - 1 044 руб. 96 коп.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кулаковой О.Ю. удовлетворены частично. С Лазарева В.А. в пользу Кулаковой О.Ю. взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 365 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, почтовые расходы - 1 044 руб. 96 коп. С Лазарева В.А. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 7 150 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 19 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 2 февраля 2023 года.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2018 года на 6 км автодороги "2-е Плоское-Владимировка" Пристенского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением Фицова А.В, в результате которого пассажиру маршрутного такси Кулаковой О.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных повреждений Кулакова О.Ю. проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта N 382/3 у Кулаковой О.Ю. имелись телесные повреждения: головы: подкожная гематома в области скулоорбитального комплекса справа, рана в области скулоорбитального комплекса справа, туловища: переломы 1 ребра справа по задней аксиллярной линии, 2, 3, 4 ребер справа по средней аксиллярной линии со смещением, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, нижних конечностей: точечная ссадина нижней трети правой голени.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2020 года N У-20-167113/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения Кулаковой О.Ю, АО "СОГАЗ" по факту ДТП от 3 августа 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения Кулаковой О.Ю. в размере 40 250 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса, которым управлял Фицов А.В, в котором находилась пассажир Кулакова О.Ю, являлся Лазарев В.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2018 года и страховому полису серии ККК N 3000744632, собственником транспортного средства указан Лазарев В.А, Фицов А.В. - лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Водитель Фицов А.В. управлял автобусом в интересах собственника транспортного средства, что подтверждается материалом проверки N1655/239 КУСП N 1655 от 5 декабря 2020 года по обращению Кулаковой О.Ю.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Отд МВД России по Пристенскому району от 7 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ИП Демидовой Н.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Демидовой Н.В. и Ляшенко И.А. расторгнут, в последующем не заключался, учитывая, что Лазарев В.А. и Ляшенко И.А. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, лицензии на осуществление пассажирских перевозок им не выдавались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), установив, что собственником транспортного средства и лицом, фактически осуществляющим перевозки, является ответчик Лазарев В.А, исходя из того, что он не исполнил обязанность по страхованию ответственности перевозчика, пришел к выводу о возложении на Лазарева В.А. ответственности за причиненный при перевозке вред Кулаковой О.Ю. на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, в связи с чем взыскал с Лазарева В.А. в пользу Кулаковой О.Ю. компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 365 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, почтовые расходы - 1 044 руб. 96 коп, при этом не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Демидовой Н.В. и Ляшенко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ устанавливает, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела собственником транспортного средства и лицом, фактически осуществляющим перевозки, является ответчик Лазарев В.А, при таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований к Лазареву В.А. является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновным в причинении вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности является водитель Фицов А.В. и с него подлежит взысканию возмещение вреда здоровью Кулаковой О.Ю, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что водитель Фицов А.В. управлял автобусом в интересах собственника транспортного средства, фактически осуществляющим перевозки пассажиров транспортным средством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко