Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34639/2022[88-1525/2023-(88-34804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Исаченко О. В. к Исаченко С. А, Ивановой Л. Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Исаченко О. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Исаченко О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Исаченко С.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаченко О.В. обратилась в суд с иском к Исаченко С.А, Ивановой Л.Г, с учетом уточнения требований просила признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместной собственностью Исаченко О.В. и Исаченко С.А.; признать договор дарения, заключенный 14 сентября 2020 г. между Исаченко С.А. и Ивановой Л.Г, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать за Исаченко О.В. с учетом исключительных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья общего несовершеннолетнего ребенка Исаченко А.С, право собственности на указанную квартиру с выплатой Исаченко С.А. 1/3 стоимости квартиры в размере 2 792 000 руб.; взыскать с Исаченко С.А. в пользу Исаченко О.В. половину доходов, полученных от осуществляемой предпринимательской деятельности в период брака, в размере 1 000 000 руб.; оставить в собственности Исаченко О.В. автомобиль Kia с выплатой Исаченко С.А. 1/3 стоимости автомобиля в размере 1 209 643, 67 руб, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья общего несовершеннолетнего ребенка Исаченко А.С.; взыскать с Исаченко С.А. в пользу Исаченко О.В. компенсацию 1/2 доли понесенных затрат на погашение кредита в период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 106 644, 17 руб.; взыскать с Исаченко С.А. в пользу Исаченко О.В. половину стоимости технического обслуживания транспортного средства Kia в размере 38 016, 44 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования Исаченко О.В. удовлетворены частично. В собственности Исаченко О.В. оставлен автомобиль Kia. С Исаченко О.В. в пользу Исаченко С.А. взыскана 1/2 доля стоимости автомобиля в размере 578 750 руб. С Исаченко С.А. в пользу Исаченко О.В. взыскана компенсация 1/2 доли понесенных затрат на погашение кредита в период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 106 644, 17 руб. В удовлетворении требований Исаченко О.В. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительной сделкой, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, взыскании половины доходов, полученных от осуществляемой предпринимательской деятельности в период брака, взыскании половины стоимости технического обслуживания автотранспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исаченко О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Исаченко С.А. и Исаченко О.В. состояли в браке с 12 сентября 2014 г, от которого они имеют несовершеннолетнего ребенка Исаченко А.С, 10 апреля 2017 г. рождения, имеющего статус - ребенок-инвалид, установленный 23 декабря 2020 г.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2019 г.

22 мая 2014 г. (до заключения брака) стороны приобрели в общую долевую собственность (Исаченко С.А. - 2/3 доли, Вознюк (Исаченко) О.В. - 1/3 доля) квартиру общей площадью 56, 6 кв.м, в том числе жилой - 41, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 2 000 000 руб.

14 сентября 2020 г. Исаченко С.А. заключил с Ивановой Л.Г. (своей матерью) договор дарения принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В период брака 18 декабря 2016 г. сторонами на имя истца приобретен автомобиль Kia с использованием средств по кредитному договору от 18 декабря 2016 г.

В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору исполнены.

С даты фактического прекращения брачных отношений до декабря 2019 г. истцом были выплачены денежные средства по кредиту в размере 213 288, 35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, ст. ст. 166, 218, 572 ГК РФ, исходил из того, что в период брака на совместные средства сторонами приобретен автомобиль, который подлежит разделу между сторонами по варианту, изложенному в резолютивной части решения суда.

Отказывая Исаченко О.В. в удовлетворении требований о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании за ней права собственности на спорную квартиру с выплатой Исаченко С.А. 1/3 доли квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий его недействительности, суд указал, что спорная квартира приобретена сторонами до заключения брака в общую долевую собственность. Поскольку спорная квартира не является совместной собственностью сторон, отсутствует необходимость получения Исаченко С.А. согласия супруги Исаченко О.В. на отчуждение им по договору дарения доли в пользу своей матери Ивановой Л.Г.

Отказывая Исаченко О.В. в удовлетворении требований о взыскании с Исаченко С.А. половины доходов, полученных от осуществляемой предпринимательской деятельности в период брака в размере 1 000 000 руб, суд исходил из того, что получаемые от предпринимательской деятельности в период брака доходы были полностью потрачены на нужды семьи.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля подлежат отклонению, поскольку его стоимость определена на основании результатов судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой у судов не имелось.

Утверждения подателя жалобы о том, что в период брака за счет общих средств был произведен ремонт квартиры, в связи с чем ее стоимость увеличилась, жилое помещение перепланировано, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о распорядительных действиях собственников по содержанию жилого помещения. При этом, собственниками жилого помещения Исаченко О.В. и Исаченко С.А. стали до заключения брака.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о непроведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Ссылки кассатора на то, что договор дарения был заключен с целью лишения ребенка права пользования жилым помещением, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, договор дарения доли жилого помещения заключен между отцом ребенка и его матерью (бабушкой ребенка).

При этом, мать ребенка Исаченко О.В. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, договор дарения 2/3 долей квартиры от 14 сентября 2020 г. заключен между родственниками, в связи с чем угроза нарушения прав ребенка отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу приведенной нормы права жилищные права ребенка гарантированы, так как доля в праве на квартиру принадлежит матери ребенка, который фактически проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Доказательств того, что Иванова Л.Г. (бабушка ребенка) совершает действия, направленные против интересов ребенка, на лишение права пользования жилым помещением, ущемление прав, судами не установлено и в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат данных о действиях отца ребенка, направленных на совершение сделки по отчуждению доли жилого помещения в пользу бабушки именно с целью ущемления прав несовершеннолетней Исаченко А.С, в том числе жилищных.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: