Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34716/2022[88-1142/2023-(88-34215/2022)]

N2-1782/2022 N 88-1142/2023

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Ивасенко В. В.

на апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Ивасенко В. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Ивасенко В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, о признании недействительным соглашения от 25 мая 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты"

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку причиненного истцу ущерба и 25 мая 2021 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 88 700 рублей, которое было перечислено 1 июня 2021 года.

20 ноября 202 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

8 декабря 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ивасенко В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил во внесудебном порядке оказать содействие в производстве страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 66 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена полная выплата страхового возмещения, Ивасенко В.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 100 руб, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения 5 000 руб, штраф, а также признать недействительным соглашение, заключенное 25 мая 2021 года между ним и ответчиком относительно размера ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года исковые требования Ивасенко В.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивасенко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 66 100 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 16 525 руб.

Признано недействительным соглашение от 25 мая 2021 года, заключённое между АО "АльфаСтрахование" и Ивасенко В.В.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивасенко В.В. просит отменить апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года на 1 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

Автогражданская ответственность водителя Ивасенко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N

21 мая 2021 года Ивасенко В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

25 мая 2021 года стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 88 700 руб.

1 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет Ивасенко В.В. денежные средства в размере 88 700 руб.

20 ноября 2021 года Ивасенко В.В. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО12. N05-06/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 256 000 руб, с учетом износа - 154 800 руб.

8 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Ивасенко В.В. об отказе в удовлетворении претензии с ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате.

19 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 158, 160, 161, 162, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент разрешения спора, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 66 100 руб, поскольку соглашение об урегулировании убытков, заключенного между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и Ивасенко В.В. заключено под влиянием заблуждения потерпевшего относительно предмета сделки, поскольку, подписывая соглашение, истец не мог предполагать, что имеются скрытые повреждения, которые невозможно обнаружить без проведения независимой технической экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соглашении от 25 мая 2021 года, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 700 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

С данным выводом и его правовым обоснованием суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не соответствуют вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не лишает потерпевшего права оспаривания данного соглашения и предъявления требований о взыскании страхового возмещения в ином размере.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Козловская